Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №455/1649/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1649/26

Провадження № 3/455/722/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

секретар судового засідання – Сенета Г.Н.,

з участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Писко С.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зі слів – до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВБА №219135 від 24.07.2026, ОСОБА_2 02.07.2026 року о 12 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, Самбірського району Львівської області, неподалік житлового будинку №222, вчинив сварку із працівником Старосамбірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Королівські бескиди» ОСОБА_1 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Справу призначено до розгляду на 12 годину 30 хвилин 07.09.2026, який відкладено на 12 годину 30 хвилин 11.09.2026 у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_2 – адвоката Писко С.І.

11.09.2026 судове засідання відкладено на 12 годину 30 хвилин 18.09.2026 у зв`язку з викликом потерпілого ОСОБА_1 ,

18.09.2026 судове засідання відкладено на 09 години 30 хвилин 22.09.2026 у зв`язку з викликом свідків.

22.09.2026 судове засідання відкладено на 09 годину 10 хвилин 25.09.2026 та на 09 годину 30 хвилин 28.09.2026.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будучи допитаним в судовому засіданні 18.09.2026 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що 02.07.2026 він їхав своїм автомобілем і віз колики. Додав, що нікому не погрожував, навпаки йому погрожували, обзивали його злодієм і казали, що він буде повзати на колінах. Зазначив, що він 02.07.2026 віз дерева і його машину почали зупиняти, однак він не зупинив машину, так як працівник поліції не був у формі і він не міг знати, що це працівник поліції. Про те, що відносно нього поліцією розглядається звернення, довідався 09.08.2026, коли працівник поліції відібрав у нього пояснення.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Писко С.І., в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували склад даного правопорушення. Захисник вказала, що допущено також і розбіжності у місці вчинення правопорушення, а саме – у протоколі воно визначене як АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надають пояснення, що в час конфлікту вони здійснювали функції з охорони лісового фонду, перебуваючи у 36 кварталі Старосамбірського лісництва ДП ГП "Галсілліс".

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він працює начальником Старосамбірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП Королівські Бескиди». 02.07.2026 він був залучений працівником поліції ОСОБА_4 до проведення обстеження лісового масиву у зв`язку з виявленими фактами можливих самовільних рубок. Під час проведення обстеження, вони побачили ОСОБА_2 , який перевозив лісопродукцію породи ліщина територією національного природного парку. Працівник поліції Калита В. надав ОСОБА_2 вимогу зупинитися, однак останній цю вимогу проігнорував. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся і почав агресивно поводитися. Зазначив, що він з іншими працівниками виконували службові обов`язки з охорони території Національного природного парку. Тобто він перебував там не як приватна особа, а при виконанні службових обов`язків щодо охорони території природо-заповідного фонду. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лексикою і погрожував, як йому, так і ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що конфлікт 02.07.2026 був спровокований працівниками НПП «Королівські бескиди», які намагалися зупинити його сина – ОСОБА_2 та називали його злодієм. Додав, що ОСОБА_2 не виражався нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює у ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. Десь в липні 2026, біля 11 години 00 хвилин, він запросив ОСОБА_3 і ОСОБА_1 для огляду незаконних рубок. Вони приїхали до 36 кварталу і пішли догори. З лісу виїхав автомобіль зеленого кольору. За кермом був ОСОБА_2 , а поряд з ним була невідома людина. Вони вирішили зупинити автомобіль, однак він не зупинився і проїхав далі. Вони стояли на дорозі, вийшов ОСОБА_2 і вступив в конфлікт з ОСОБА_1 , матюкався до нього 3-5 хвилини. Окрім того, в нього склалися враження, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були знайомі і в них були якісь неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що до події, яка мала місце 02.07.2026 він мав вже розмову з ОСОБА_2 щодо рубок, а саме щоб той не робив йому шкоду в лісі, на що останній використав щодо нього нецензурну лексику. Згодом він з слідчим поліції йшли на місце незаконних рубок. Почули, що їде автомобіль, слідчий хотів зупинити авто, але автомобіль не зупинився. Вони спустилися вниз, а ОСОБА_2 поставив авто і почав сваритися до ОСОБА_1 . Конфлікт тривав 10-15 хвилин. Була агресія від ОСОБА_2 та були озвучені погрози. Вважає, що ОСОБА_2 мав на меті завдання фізичної шкоди.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та свідків, вивчивши зібрані органом поліції матеріали, оглянувши відеозапис, долучений потерпілим, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Згідно вимог ст.284 КУпАП- по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи, при цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, а саме нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Звертаю увагу на те, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. При цьому склад правопорушення, це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Так, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайців громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).Суб`єкт цього адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Для правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з підстав передбачених ст.173 КУпАП - факт дрібного хуліганства повинен бути відображений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати чи доповнювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини, з`ясовані під час розгляду справи, на які посилалися учасники виходить за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як у таких діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» слідує, що при вчиненні хуліганства правопорушення спрямовується на порушення громадського порядку, а не на заподіянні конкретній особі тілесних ушкодження або ж завдання будь-якій фізичній особі болю. При цьому не може кваліфікуватись як хуліганство якщо: особа, що притягається до відповідальності та потерпілий між собою були знайомі; до протиправного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самого потерпілого; зі змісту протиправних дій простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілого через особисту неприязнь до нього. При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів, виходячи з умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілого тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що погрози ОСОБА_2 він сприйняв як реальні та такі звучали зокрема під час виконання ним службових обов`язків, як працівника правоохоронного органу, у зв`язку із чим він і звернувся із заявою в поліцію та просив надати діям ОСОБА_2 належну правову оцінку.

А відтак, суддя вважає, що є підстави для застосування вимог ст.253 КУпАП, адже як вже зазначалося вище, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому діючий КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Тому, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають направленню прокурору Самбірської окружної прокуратури Львівської області, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173, 214, 253, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передати прокурору Самбірської окружної прокуратури Львівської області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено о 15:00 год. 29.09.2026 року.

Суддя Пошивак Ю.П.