Окрема думка від 06 вересня 2026 р. у справі №757/38457/26-к — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

Судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11сс/824/6588/2026 за апеляційною скаргою з доповненнями представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2026 року

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07.09.2026 апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2026 - без змін.

Не погоджуюсь із висновками колегії суддів Київського апеляційного суду та вважаю, що з урахуванням наведених в оскаржуваній ухвалі висновків, матеріалів клопотання прокурора та долучених до нього документів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2026 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, вилучене 07.07.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ЄДРПОУ НОМЕР_8), підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 07.07.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ЄДРПОУ НОМЕР_8), в ході якого вилучено майно, яке належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

- ноутбук чорного кольору марки Lenovo S/N: PF6315MD;

- ноутбук чорного кольору марки Lenovo S/N: PF62RYF9;

- ноутбук чорного кольору марки Lenovo S/N: PF62JMK4;

- ноутбук чорно-синього кольору марки ASUS S/N:SBNXCV10825947A;

- аркуші паперу із відтисками печаток підприємств, які зберігалися у офісному нежитловому приміщенні на 1 поверсі, а саме: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (НОМЕР_9), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (НОМЕР_10), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» (НОМЕР_11), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (НОМЕР_12), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (НОМЕР_13), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» (НОМЕР_14), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» (НОМЕР_15), ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) всього на 22 арк.;

- ноутбук чорного кольору марки Lenovo S/N: PF5TQ8S7;

- папка швидкозшивач бузкового кольору в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Інвойси між компаніями нерезидентами та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», видаткові накладні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3») на 341 арк.;

- купюри, зовні схожі на українські гривні у сумі 32 141 310,00 гривень

- довідка про доходи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 23.04.2026 на 1 арк.;

- відомості щодо прийняття та видачі готівки на 15 арк.;

- копія інформації про кошти із банку ЄПБ та іншого банку за 2024 рік на 1 арк.;

- чекова книжка для отримання готівки по рахунку № НОМЕР_2;

- чекова книжка для отримання готівки по рахунку № НОМЕР_3;

- чекова книжка для отримання готівки по рахунку № НОМЕР_2;

- чекова книжка для отримання готівки по рахунку № НОМЕР_2;

- папка швидкозшивач бузкового кольору в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виписки з рахунків, розрахунки) на 367 арк.;

- видатковий касовий ордер № ЯЮ3414057 від 04.06.2026 на 1 арк;

- видатковий касовий ордер № ЯЮ3414058 від 15.06.2026 на 1 арк;

- видатковий касовий ордер № ЯЮ3414059 від 30.06.2026 на 1 арк;

- видатковий касовий ордер № ЯЮ3414062 від 02.07.2026 на 1 арк;

- Контракт № 030925- EU від 15.09.2025, укладенй між ІНФОРМАЦІЯ_11 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на 7 арк.;

- Контракт № 2/09/25 від 12.09.2025, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_12 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на 9 арк.;

- копії інвойсів ІНФОРМАЦІЯ_13 на 4 арк.;

- аркуш з чорновими записами на 1 арк.;

- специфікація № 1 до контракту № 1 від 24.10.2025 до Контракту № 2/09/25/1 від 12.09.2025 на 1 арк.;

- специфікація № 2 до контракту № 1 від 24.10.2025 до Контракту № 2/09/25/1 від 12.09.2025 на 1 арк.;

- специфікація № 3 до контракту № 1 від 24.10.2025 до Контракту № 2/09/25/1 від 12.09.2025 на 1 арк.;

- специфікація № 4 до контракту № 1 від 24.10.2025 до Контракту № 2/09/25/1 від 12.09.2025 на 1 арк.;

- специфікація № 5 до контракту № 1 від 24.10.2025 до Контракту - № 2/09/25/1 від 12.09.2025 на 1 арк.;

- специфікація № 6 до контракту № 1 від 24.10.2025 до Контракту - № 2/09/25/1 від 12.09.2025 на 1 арк.;

- специфікація № 7 до контракту № 1 від 24.10.2025 до Контракту № 2/09/25/1 від 12.09.2025 на 1 арк.;

- специфікація № 8 до контракту № 1 від 24.10.2025 до Контракту № 2/09/25/1 від 12.09.2025 на 1 арк.;

- папка швидкозшивач блакитного кольору, яка підписана з боку «ІНФОРМАЦІЯ_1 Контракт № НОМЕР_4 від 09.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 26.01.2026-31.03.2026» яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 1 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (акти приймання-передачі товарів, товарно- транспортні накладні, видаткові накладні,) на 443 арк.;

- папка швидкозшивач синього кольору, яка підписана з боку «ІНФОРМАЦІЯ_1 Контракт № НОМЕР_4 від 09.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 16.12.2025-24.01.2026» яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 2 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (акти приймання-передачі товарів, товарно- транспортні накладні, видаткові накладні,) на 379 арк.;

- папка швидкозшивач темно-синього кольору, яка підписана з боку «ІНФОРМАЦІЯ_1 Контракт № НОМЕР_5 від 09.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 16.12.2025-13.01.2026» яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 3 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (акти приймання-передачі товарів, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні,) на 402 арк.;

- папка швидкозшивач зеленого кольору, яка підписана з боку «ІНФОРМАЦІЯ_1 Контракт № НОМЕР_6» яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 4 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (акт звіряння, акти приймання-передачі товарів, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, державні контракти та додатки до них) на 438 арк.;

- папка швидкозшивач бордового кольору, яка підписана з боку «ІНФОРМАЦІЯ_1 Контракт № НОМЕР_7» яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 5 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (акт звіряння, акти приймання-передачі товарів, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, державні контракти та додатки до них) на 631 арк.;

- папка швидкозшивач темно-синього кольору, яка підписана з боку «ІНФОРМАЦІЯ_1 Контракт № НОМЕР_5 від 09.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 14.01.2026-31.031.2026» яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 6 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (акти приймання-передачі товарів, товарно- транспортні накладні, видаткові накладні) на 301 арк.;

- папка швидкозшивач жовтого кольору, яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 7 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (видаткові накладні) на 272 арк.;

- ноутбук сірого кольору марки Acer S/N: NXK6SEU01P448040633400 із зарядним пристроєм;

- реєстр фактичних витрат виконавця ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» що понесені на виконання державних контрактів, укладених із Агенцією за період з 2022 по 2025 рік на закупівлю іноземних коплектуючих та інших витрат станом на 31.12.2025 на 242 арк.;

- папка швидкозшивач червоного кольору, яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 8 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (накази про інвентаризацію, інвентаризаційні описи, розрахунки витрат, калькуляція, та інші) на 160 арк.;

- папка швидкозшивач базового кольору, яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 9 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (видаткові накладні, договори з контрагентами, товарно-транспортні накладні, та інші) на 211 арк.;

- ноутбук сірого кольору марки Dell Vostro Reg Type No.: P112F011 із зарядним пристроєм;

- ноутбук чорного кольору марки Lenovo S/N: PF62YQNC із зарядним пристроєм;

- папка швидкозшивач зеленого кольору, яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 10 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (договори з контрагентами, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату, інші документи) на 268 арк.;

- папка швидкозшивач зеленого кольору, яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 11 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (договори з контрагентами, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату, видаткові накладні, інші документи) на 236 арк.;

- папка швидкозшивач бежевого кольору, яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 12 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» у поліетиленових файлах (табелі обліку використання робочого часу за 2024-2025 роки);

- папка швидкозшивач бежевого кольору, яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 13 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» у поліетиленових файлах (прибуткові та видаткові ордери за 2025, 2024 роки);

- папка швидкозшивач блакитного кольору, яку у ході проведення обшуку умовно позначено маркером чорного кольору під цифрою 14 в якій містяться документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» у поліетиленових файлах (видаткові накладні, контракти та договори з компаніями нерезидентами за 2024-2025 роки;

- кадрові документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» скріплені біндером (особові листки з обліку кадрів та інші документи) на 113 арк.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, вважаю, що приймаючи рішення про накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі та документи, слідчий суддя в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2026, належним чином не обґрунтував свої висновки про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Так, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вважаю, що слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив та не обґрунтував в ухвалі мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів, та пославшись на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2026 про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення майна, а також на постанову слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, незважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами майно, яке належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», вилучене в ході обшуку, прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту вказаного майна, як збереження речових доказів.

Як клопотання прокурора, так і постанова старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 08.07.2026 про визнання вилученого майна речовими доказами, містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень та перелік норм КПК України щодо арешту майна з метою збереження речових доказів, без належного обґрунтування висновку про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.

Не містить такого обґрунтування і ухвала слідчого судді.

Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучене майно, яке належить ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

У клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання вилученого майна в якості речових доказів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2026 про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення майна,слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення ноутбуків, а отримання інформації з них було дозволено виключно шляхом її зняття без вилучення самих пристроїв.

У матеріалах клопотання відсутні протоколи огляду ноутбуків та стороною обвинувачення не надано доказів того, що на вилучених електронних пристроях містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів відповідності вилученого майна критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому арешт на вказане у майно не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відтак, вважаю, що наведені в апеляційній скарзі з доповненнями представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, яке належить ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3, є обґрунтованими та такими, що спростовують правильність висновків слідчого судді.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1