Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №758/666/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3254/26

758/666/26

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 06 липня 2026 року апеляційну скаргу захисника Синюка С. Л. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /кожного/ визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, тазастосовано адміністративне стягнення / на кожного/ у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 15 грудня 2025 року, о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Наталії Ужвій, що у Подільському районі м. Києва, виїжджаючи з дворової території, в порушення п. 10.2 /далі - ПДР України/, не надала дорогу електроскутеру «AimaXiami u1», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Н. Ужвій зі сторони просп. Європейського Союзу в напрямку вул. Мостицька, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та водій електроскутера ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15 грудня 2025 року, о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_2 , керуючи електроскутером «AimaXiami u1», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Наталії Ужвій, що у Подільському районі м. Києва, в порушення п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості та не виконав негайних заходів щодо зменшення швидкості або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виїжджала з дворової території, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та водій електроскутера ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - Синюк С. Л. просить вказану постанову в частині притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, наявним доказам.

Так, поза увагою суду залишились обставини дорожньо-транспортної пригоди.

На думку захисника, винуватцем пригоди є водій ОСОБА_1 , яка в умовах виїзду з придворової території повинна була керуватись вимогами п. 10.2 ПДР України, чого нею зроблено не було. Саме порушення ОСОБА_1 інкримінованого їй пункту ПДР України і стали причиною зіткнення транспортних засобів.

Натомість ОСОБА_2 , керуючи електроскутером по головній дорозі, не порушував інкримінованих йому ПДР України, що підтверджується даними висновку експерта № 35/26 від 25.02.2026. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року, оскільки її копію було отримано 13 травня 2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Синюка С. Л., заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Данильченка І. В., який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження захисник Синюк С. Л. пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять даних про направлення ні йому, ні ОСОБА_2 копії постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2026 протягом трьох днів з дня її прийняття. Зі змістом постанови суду захисник ознайомився 13 травня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних норм чинного законодавства.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовано доведено дослідженими судом доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надавав під час складання протоколу відносно нього 29.12.2025, письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих в день дорожньо-транспортної пригоди 15.12.2025, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2025, як водію електроскутера «AimaXiami u1», інкримінується порушення п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, оскільки він 15 грудня 2025 року, о 16 годині 41 хвилин, по вул. Наталії Ужвій, що у Подільському районі м. Києва, не дотримався безпечної швидкості та не виконав негайних заходів щодо зменшення швидкості або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виїжджала з дворової території, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та водій електроскутера ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 убачається, що він рухався за кермом електроскутера по вул. Наталії Ужвій в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 48 км/год та не бачив виїжджаючого з двору автомобіля, у зв`язку з чим не мав можливості загальмувати, тому відбулось зіткнення.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , убачається, що вона виїжджала з прилеглої території . Через припарковані в крайній правій смузі автомобілі, вона відразу виїхала у другу смугу руху та не бачила, що по ній рухався елетроскутер. Тому відбулось зіткнення.

Даними схеми-пригоди підтверджуються викладені вище дані щодо місця зіткнення транспортних засобів, локалізація та характер пошкоджень свідчать про виїзд ОСОБА_1 з прилеглої території одразу в другу смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 .

Поза увагою суду першої інстанції залишились пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 раптово виїхала в його смугу руху і він не бачив її, а тому не мав змоги відреагувати та загальмувати. Тобто судом не було належним чином проаналізованого причинно-наслідковий зв`язок між діями обох водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась за їх участі.

Оскільки у ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території на головну виникає першочерговий обов`язок безпечного виїзду, вважаю, що порушення нею інкримінованого їй п. 10.2 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які виникли, а саме зіткнення з електроскутером, під керуванням ОСОБА_2 . Будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 мав змогу уникнути зіткнення при обранні безпечної швидкості руху, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Синюка С. Л. є слушними, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Поліцейськими не надано доказів порушення ОСОБА_2 п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року в частині визнання вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як незаконна, підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо нього закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга захисника Синюка С. Л. - задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Синюку С. Л. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Синюка С. Л. задовольнити, постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року, в частині визнання ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук