Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №364/736/26 — Київський апеляційний суд

справа № 364/736/26

апеляційне провадження №33/824/4694/2026

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши подання голови Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. про вирішення питання щодо направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. від 15 вересня 2026 року про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд іншого суду.

Подання мотивоване тим, що на за штатним розписом у Ставищенському районному суді Київської області працює троє суддів. Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2026 року розподіл справи не відбувся у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що подання в голови Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

13 липня 2026 року до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2026 року подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. задоволено. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

02 вересня 2026 року на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області на підставі постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2026 року серії ЕПР1 № 711610 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 02 вересня 2026 року справу передано до провадження судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 04 вересня 2026 року заяву судді Марущак Н.М. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволено.

Розпорядженням Ставищенського районного суду Київської області від 07 вересня 2026 року №56 на підставі п. 2.43.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 07 вересня 2026 року справу передано до провадження судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2026 року заяву судді Скороход Т.Н. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволено.

Розпорядженням Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2026 року №58 на підставі п. 2.43.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Як вбачається із даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2026 року, призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, суддю Гуртовенко Р.В. виключено з розподілу згідно з наказом №12/в від 31 серпня 2026 року про надання додаткової оплачуваної відпустки з 14 вересня по 28 вересня 2026 року включно.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію з КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Згідно ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Найбільш територіально наближеним до Володарського районного суду Київської області (після Ставищенського районного суду Київської області) є Тетіївський районний суд Київської області.

За вказаних обставин, подання голови Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. підлягає задоволенню, а справу слід направити на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Ставищенського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до Тетіївського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв