Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №445/2554/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2554/26

провадження № 3/445/870/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутат Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.09.2026 року до Золочівського районного суду Львівської області з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №553, вбачається, що такий було складено 08.09.2026 року старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Горбулько Ю.С.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, телефоном повідомив, що працює в Рівненській області, в зв`язку з раптово виниклими проблемами за місцем праці, прибути до м. Золочева не має можливості. На електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає, просить суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній мав достатньо часу для подання декларації, завчасно був інформований про порядок подання декларації, свого обов`язку не виконав без поважних на те причин. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, підстав для закриття провадження не має, ОСОБА_1 є депутатом, тобто особою, яка в силу п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов`язана подавати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави.

Суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 , починаючи з 07.04.2021 року і до даного часу є депутатом Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, тобто в силу п.п. «б» п. 1 ч. 1ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч. 1ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік в строк до 01.04.2026 року.

Натомість, відповідну декларація ОСОБА_1 подав лише 28.05.2026 року, тобто з порушенням вищевказаного строку.

Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску вищевказаного строку ОСОБА_1 не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 під роз`ясненнями щодо його прав, а також підпис про отримання примірнику протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, порушень під час його складання суддею не виявлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а відтак на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Зважаючи на особу правопорушника, зокрема, що такий до відповідальності притягується вперше, суттєвої шкоди державним чи суспільним інтересам не завдав, суддя вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією відповідної статті.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 36, ч. 1ст.172-6,221, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський