Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №442/6715/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6715/26

Провадження №3/442/1469/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22.08.2026 о 12 год 00 хв на трасі Т14-18 км, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Захисник Летнянки С.С. подала заперечення на протокол, де просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що, рухаючись по дорозі в напрямку м. Стрий, його «підрізав» автомобіль, який здійснював обгін недалеко від повороту. Здійснюючи обгін, автомобіль, побачивши зустрічний транспортний засіб, різко перелаштувався перед автомобілем ОСОБА_1 , після чого різко почав гальмувати, тому що перед ним було багато автомобілів. ОСОБА_1 також почав гальмувати, після чого відбулось зіткнення. Так, водій ОСОБА_1 змістовно описав обставини зіткнення транспортних засобів, зокрема, повідомив про здійснення обгону водієм ОСОБА_2 біля попереджуючого дорожнього знаку про небезпечний поворот праворуч, тобто на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Водій ОСОБА_2 взагалі не повідомила обставини ДТП, обмежившись самостійним кваліфікуванням своїх дій як законних. Інспектор Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Тропак В.Р. склав адміністративний матеріал однобічно, навмисно проігнорував пояснення ОСОБА_1 , не зазначивши на схемі ДТП дорожній знак «Небезпечний поворот праворуч», без дослідження відео з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 . Зважаючи на вказане, схема ДТП складена із порушенням пп. 1 п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за №1395 (На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти як розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху). ОСОБА_1 були зроблені фото з місця ДТП, на яких видно вищезазначений дорожній знак про небезпечний поворот праворуч, тобто дана ділянка дороги є з обмеженою оглядовістю, тому здійснення обгону на місці події є забороненим, що передбачено підпунктом Г) п.14.6. ПДР України.

Також зазначає, що із відеозапису вбачається, що водій автомобіля BMW, НОМЕР_2 , здійснює обгін автомобіля Nissan, BC5238TI, по смузі зустрічного руху, по якій вже зовсім близько рухався автомобіль у зустрічному напрямку, що не давало можливості здійснювати обгін. Водій транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , різко повернув на смугу руху у попутному напрямку перед транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , та різко загальмував до повної зупинки, створивши перешкоду останньому. При цьому, на відео видно, що водій автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , дотримувався безпечної дистанції та рухався на невеликій швидкості, а після різкого маневру автомобіля BMW, НОМЕР_2 , негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки іншим чином уникнути зіткнення технічно було неможливо у зв`язку із зайнятою полосою зустрічного руху та відсутністю можливості безпечно з`їхати на узбіччя, так як обабіч дороги густо насаджені дерева та крутий спуск. Вважає, що факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР спростовується відеофіксацією дорожньо-транспортної події, яка підтверджує дотримання останнім безпечної дистанції, а виконання обгону водієм автомобіля BMW, НОМЕР_2 , здійснене із порушенням п.п. 1.5., 10.1., 13.3., пп. В) й Г) п. 14.2., пп. Г) п. 14.6. ПДР та є у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Усвідомлюючи здійснення обгону із порушенням ПДР України, водій ОСОБА_2 , замовчала у своїх поясненнях про вчинення обгону.

На переконання адвоката, зібрані матеріали не доводять вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2026; у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , а тому просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та підтримав викладене у запереченнях на протокол. Пояснив, що відеозапис з реєстратора його автомобіля він не надав відразу працвникам поліції, оскільки не знав, як його включити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Беркута Н.М. у судовому засіданні доповнила, що водієм ОСОБА_1 дотримано вимог Правил дорожнього руху. У той же час, вважає, що водієм ОСОБА_2 навпаки порушено ПДР, оскільки остання перед небезпечним повором здійснила обгін траспортного засобу.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалася на транспортному засобі з міста Дрогобич у напрямку міста Стрий. На ділянці дороги, де була переривчаста лінія, вона здійснила обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . У той час, коли вона повернулася на свою смугу руху, автомобіль, який рухався перед нею, почав гальмувати, тому вона змушена була теж загальмувати, після чого прийняла трохи вліво, оскільки на дорозі лежала збита тваринка. Вона відчула в цей момент незначний поштовх у машину і від`їхавши пару метрів, побачила, що це був автомобіль, який рухався позаду. Зазначила, що коли вона розпочала обгін, зустрічного транспорту не було. А коли вже проїжджала автомобіль ОСОБА_1 , з`явився зустрічний автомобіль. Відповідно, вона відразу повернулася після обгону у свою смугу руху, де перед нею рухалися інші машини. До повороту була відстань не менше одного кілометра, а переривчаста лінія не забороняла здійснювати обгін. Припускає, що попутні транспортні засоби почали гальмувати через збиту тварину на дорозі, що змушувало її теж загальмувати. Звертає увагу, що удар відбувся вже тоді, коли вона рухала на своїй смузі після завершення маневру обгону.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752225 від 22.08.2026; рапортом інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції В.Тропака від 25.08.2026, з якого вбачається, що 22.08.2026 під час виїзду та реагування на повідомлення зі служби 102 щодо вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди було з`ясовано обставини події. Під час опитування на місці пригоди ОСОБА_1 відмовився надати будь-які відеоматеріали з відеореєстратора в його автомобілі, повідомивши, що відео поліція буде переглядати безпосередньо в суді. У зв`язку з цим, керуючись власними переконаннями, дослідивши наявне дорожнє покриття, напрямок руху транспортних засобів та характер виявлених механічних пошкоджень (зіткнення передньої частини автомобіля Nissan із задньою частиною автомобіля BMW, що рухався попереду), було визначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, а саме: не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 22.08.2026 о 12.00 год на дорозі Т-14-18 Нижанковичі - Стрий 90 км +900 м, відбулось зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стан дорожнього покриття - сухе; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - немає, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - немає, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є (зображена переривчаста розмітка), наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає. На схемі під номером 3 зображено місце зіткнення. Водночас, відсутні сліди гальмування. Викладено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Із наданого на дослідження відеозапису встановлено, що камерою відеоспостереження заднього виду, розташованою в автомобілі ОСОБА_1 , зафіксовано факт обгону його тарнспортного засобу автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що підтвердили учасники судового процесу під час дослідження вказаного доказу. При цьому видно, як перед початком обгону водієм увімкнено лівий покажчик повороту і лише тоді розпочато обгін автомобіля ОСОБА_1 . Через незначний проміжок часу на відео прослуховується звук, який відображає зіткнення транспорнтих засобів. Із відео, зафіксованого з камери переднього виду, вбачається, як автомобіль BMW, здійснюючи обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , повертається у свою смугу руху із увімкненим світловим покажчиком повороту праворуч. Встановлено, що маневр обгону здійснено на ділянці дороги з переривчастою лінією дорожньої розмітки. На відео також видно, як попутній транспортний засіб, що рухався попереду, здійснював гальмування у той момент, коли водій ОСОБА_2 завершувала маневр обгону.

Варто зауважити, що початок гальмування водієм попереду безперешкодно видно для водія ОСОБА_1 , однак останній у цей момент не зменшив швидкість руху до такої, яка б запезпечувала дотримання належної дистанції, не зважаючи при цьому на здійснення обгону іншим водієм, що для нього було очевидним. У свою чергу, як видно з відеозапису, водій ОСОБА_2 після здійснення обгону повернулася на свою смугу руху, вирівнявшись із попутними транпортними засобами. І лише після того, як остання пригальмувала, оскільки здійснювалось гальмування автомобілем попереду, відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказані обставини, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та фіксації камерою відеоспостреження, спростовують доводи водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 "підрізала" його, що стало наслідком ДТП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, вказаною нормою встановлюється обов`язок водія дотримувати безпечної дистанції, зважаючи при цьому на швидкість руху, а також на дорожню обстановку.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відтак, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які містять схему місця ДТП, що відображає місце зіткнення транспортних засобів, їх кінцеве розташування та пошкодження, дорожню розмітку, наданими відеоматеріалами, дослідженими під час розгляду справи, встановлено, що автомобілі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , на час зіткнення рухалися по одній смузі, в одному напрямку. Проте, водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху при згаданій дорожній осбтановці, як і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив порушення вимог п.13.1 ПДР.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , суд також зауважує, що фізика інерційного руху чи технічний гальмівний шлях виникають виключно як наслідок застосування водієм заходів екстреного гальмування для зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки (що передбачено п. 12.3 ПДР). Відсутність таких слідів на схемі ДТП свідчить про те, що ОСОБА_1 не здійснював дій, спрямованих на негайну зупинку автомобіля, пов`язану із виникненням небезпеки, що також вбачається із дослідженого відеозапису.

Посилання захисника правопорушника на те, що ОСОБА_3 під час обгону не переконалася у безпечності маневру та створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху щодо обов`язку дотримання безпечної дистанції. Саме недотримання ним безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, й мало наслідком зіткнення автомобілів та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай