Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №461/4986/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4986/26

Провадження №3/461/1936/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б., представника правовласника Компанії Еппл Інк. (Apple Inc) — адвоката Компанець Є.М. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст. 476 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

16.04.2026 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП" (ЄДРПОУ 41539798, адреса: Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 40) від компанії «HOCO TECHNOLOGY (HONGKONG) CO.,LIMITED» (A22, RM A, 10/F, Prince Industrial Building, 706 PrinceEdward Road East, San Po Kong, Kowloon, Hong Kong), декларантом ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» (ЄДРПОУ 36553339) особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення №5 митного посту «Мостиська» Львівської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 26UA209250001021U5 (далі ЕМД).

Відповідно до визначених форм митного контролю, шляхом проведення митного огляду, здійснено ідентифікацію товару задекларованого за ЕМД № 4 (позиції 3), а саме: «MyTeh M1 Pro Original series earphones for Type-C/ навушники - 1232шт.».

Згідно маркування та даних зазначених в ЕМД, торгівельна марка позицій 3 товару № 4 - My Teh, виробник - Hoco Technology Development (SHENZHEN) Co., LTD., виготовлено в Китаї.».

З метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі висновку правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності від 13.05.2026 №389 ДМС (вх. Львівської митниці від 13.05.2026 №16849/13-16) було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів № 91/7.4-16/19 від 17.04.2026 року та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист №7.4-3/16/13/10190 від 17.04.2026 року).

Листом № 325 ДМС від 27.04.2026 року (вх. Львівської митниці від 27.04.2026 № 14673/13-16) представник за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_3 повідомив, щодо необхідності надання додаткових фотографій відповідно до зображень, заявлених у патенті України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «НАВУШНИКИ» позицій 3 товару № 4 ЕМД. Листом Львівської митниці від 29.04.2026 № 7.4-3/16/13/11176 надано додаткові фотографії.

Декларанту та власнику Повідомленням від 17.04.2026 №7.4-3/16/13/10189 надано інформацію щодо найменування та адреси осіб, яким відповідно до законодавства України належать майнові права на вказані об`єкти права інтелектуальної власності.

На підставі ст. 399 Митного кодексу України, з урахуванням висновку правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності від 13.05.2026 № 389 ДМС та вмотивованого клопотання, продовжено строк призупинення на 10 робочих днів митного оформлення позицій 3 товару № 4 ЕМД.

Листом представника за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_3 від 13.05.2026 № 389 ДМС (вх. Львівської митниці від 13.05.2026 № 16849/13-16) визначено, що позиції 3 товару № 4 ЕМД заявлені до митного оформлення підлягають знищенню, оскільки є контрафактними, фальсифікованими, а також було надано висновок експерта №296-01 від 12.05.2026 з додатком.

Згідно з частиною 14 статті 399 Митного кодексу України у разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджено висновком експерта або суб`єкта судово-експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно зі ст. 264 Митного кодексу України – з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств – керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 Митним Кодексом України).

Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Підпунктами а, б, г пункту 5, частини 8 статті 257 Митного кодексу України, декларантом вносяться до митної декларації відомості про товари, його найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:- здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На адресу ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП" скеровано повідомлення від 28.05.2026 р. про необхідність прибуття керівника ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП" Тетяні КАВИЦЬКІЙ та декларанту ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» (ЄДРПОУ 36553339) особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_4 до 08.06.2026 у відділ митного оформлення №5 митного поста «Мостиська» для надання пояснення та складання протоколу про порушення митних правил.

03.06.2026 засобами електронного зв`язку отримано пояснення від керівника ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП", в якому, ОСОБА_1 повідомила, що категорично не погоджується з висновком експерта ОСОБА_5 №296-01 від 12.05.2026, вважаючи, що висновок експерта базується на поверхневому порівнянні окремих елементів корпусу, ігноруючи виріб як цілісний об`єкт.

Декларант ОСОБА_6 у своїх поясненнях повідомив, що декларування товарів здійснювалось згідно поданих товаросупровідних документів ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП", яка закуповувала товари у виробника, як оригінальну продукцію торгівельної марка "My Teh". У митній декларації відомості, зокрема щодо торгівельної марки, були зазначені відповідно до наданих товаросупровідних документів. Торгівельна марка була "My Teh", що відповідає відомостям, зазначеним у контракті та інвойсі, які були подані разом з митною декларацією. Інформації, щодо наявності іншої торгівельної марки, наприклад "Apple" чи "AirPods" у товаросупровідних документах немає.

Відповідно до вимог частини 4 статті 266 Митного кодексу України, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України декларантом має право виступати: особа, яка в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва). Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 ЕМД (код 1001 – Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, тобто ОСОБА_1 .

У діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 476 Митного кодексу України, а саме: дії спрямовані на ввезення на митну територію України товарів (Навушники - MyTeh M1 Pro Original series earphones for Type-C – 1232 шт.) з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 476 Митного кодексу України.

07 серпня 2026 року від представника правовласника Компанії Еппл Інк. (Apple Inc) — адвоката Компанець Є.М. надійшли письмові пояснення, в яких позиції 3 товару № 4 ЕМД заявлені до митного оформлення підлягають знищенню, оскільки є контрафактними, фальсифікованими.

01 вересня 2026 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта ОСОБА_5 №296-01 від 12.05.2026, вважаючи, що висновок експерта базується на вибірковому порівнянні лише окремих елементів конструкції, ігноруючи виріб як цілісний об`єкт.

29 вересня 2026 року від представника правовласника Компанії Еппл Інк. (Apple Inc) — адвоката Компанець Є.М. надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження, в яких зазначає, що невизнання правопорушення ОСОБА_1 базується лише на заперечувальних фактах і обставинах, які не підтверджені належними засобами доказування.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 476 МК України. На правопорушника слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 476 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно клопотання просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник правовласника Компанії Еппл Інк. (Apple Inc) — адвокат Компанець Є.М. в судовому засіданні просив застосувати положення Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності та Угоди про асоціацію між Україною і та Європейським Союзом та знищити фальсифіковану продукцію.

Відповідальність за ст. 476 МК України настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Так, відповідно до п. 38-1 ч. 1 ст. 4 МК України, піратські товари - це товари, що є предметами порушення авторського права та/або суміжних прав або права інтелектуальної власності на зареєстрований промисловий зразок в Україні та які являють собою або містять копії, зроблені без згоди правовласника авторського права і суміжних прав або права інтелектуальної власності на промисловий зразок чи особи, уповноваженої таким правовласником у країні виробництва.

Згідно з приписами ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок.

Використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється.

Так, стаття 26 вищезазначеного Закону встановлює, що будь-яке посягання на права власника зареєстрованого промислового зразка, передбачені частиною другою статті 20 цього Закону, або будь-яке посягання на права власника незареєстрованого промислового зразка, передбачені частиною дев`ятою статті 20 цього Закону, вважаються порушенням прав власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка відповідно, що тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

На вимогу власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.

Так, у ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Приписами ч. 1 ст. 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо аргументів ОСОБА_1 , що в основу протоколу про порушення митних правил покладено висновок експерта № 296-01, який отримано митницею в порядку ст. 399 МКУ, не може бути взятий до уваги, оскільки експертиза призначена не в порядку ст. 515 МКУ, суд зазначає таке.

Згідно з п. 12 ст. 399 МКУ правовласник може з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення для проведення експертизи, в т.ч. передавати їх на експертизу об`єктів інтелектуальної власності (що і було зроблено представником Правовласника).

Відповідно до п. 13 ст. 399 МКУ Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення необхідного експертного дослідження або експертизи та надати митному органу висновок за їх результатами.

Статтею 7 Закону України “Про судову експертизу” визначені суб`єкти експертної діяльності: державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії; експертні установи комунальної форми власності; судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Статтею 7-1 Закону визначено підстави проведення судової експертизи: - судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, - договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно даних Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт ОСОБА_5 атестований на проведення досліджень у сфері інтелектуальної власності, зокрема за експертною спеціальністю "13.4 Дослідження, пов`язані з промисловими зразками" (термін дії свідоцтва до 19.03.2029).

Відповідно до п. 14 ст. 399 МКУ у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 488 МКУ визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, як митним органом, так і Правовласником повністю додержано вимоги законодавства при отриманні висновку експерта та складання на його основі протоколу про порушення митних правил №0962/UA209000/2026 за ст. 476 МКУ.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, підтверджується документами долученими до протоколу про порушення митних правил №0962/UA209000/2026 від 11.06.2026, висновком експерта, митною декларацією, службовими та доповідною записками.

Таким чином, дії керівника ТОВ "ДОВІРА ФІНАНС ГРУП" ОСОБА_1 призвели до ввозу на митну територію України товарів, що призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: товар №4 (позиції 3): «MyTeh M1 Pro Original series earphones for Type-C/ навушники - 1232шт.» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтвом України № НОМЕР_1 , права на який належать Apple Inc., що свідчить про скоєння ним порушення митних правил, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення ОСОБА_1 за порушення ним митних правил, суд, враховує характер вчиненого, особу правопорушника, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян з конфіскацією товарів, що були переміщені з порушенням права інтелектуальної власності - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 гривень.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 11112,40 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 476, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накласти стягнення - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн. штрафу з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0962/UA209000/2026 від 11.06.2026 року товару, а саме: MyTeh M1 Pro Original series earphones for Type-C/ навушники — 1232 шт. в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0962/UA209000/2026 від 11.06.2026 року, товар, а саме: MyTeh M1 Pro Original series earphones for Type-C/ навушники — 1232 шт. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 11112,40 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Романюк В.Ф.