Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №336/6838/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6838/26

Провадження №: 2/336/4827/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника за довіреністю Кудіну А.В. звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2026171552_CARD від 20.09.2019 у розмірі 45953,79 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 21100,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 24853,79 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 20.09.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2026171552_CARD.

20.06.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20/06/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором №2026171552_CARD від 20.09.2019, укладеним між АТ «ОТП Банк» та відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не повернув кредитні кошти у встановлений строк. Тому, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як новим кредитором, за кредитним договором №2026171552_CARD в розмірі 45953,79 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою судді від 10.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено судом на зареєстровану адресу місця проживання відповідача.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що 20.09.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №2026171552_CARD, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту – 12999,00 грн. – на придбання товару у продавця, 390,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС-Довідка». Загальний розмір кредиту відповідно до п.п.1.1. кредитного договору – 13389,00 грн., дата остаточного повернення кредиту – 20.09.2021. У пункті 1.2. кредитного договору, сторони погодили, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Розділом 2 кредитного договору №2026171552 від 20.09.2019 є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026171552_CARD від 20/09/2019, якою ОСОБА_1 просив оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 . Сторони погодили умови обслуговування кредитної лінії, в тому числі розмір процентної ставки – 5% в місяць, впродовж пільгового періоду – 0,1% річних.

Судом досліджено паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту – кредит, сума 13389,00 грн., строк кредитування 24 міс.; тип кредиту – кредитна лінія, ліміт кредиту – 8000,00 грн. (з можливістю збільшення), строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації), мета отримання кредиту – споживчі цілі. Також встановлено, що пільговий період, протягом якого нараховуються відсотки за користування коштами кредитної лінії за ставкою 0,01% річних становить 55 днів.

Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту власноруч підписані відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з банківською випискою з рахунку, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами для задоволення власних потреб, здійснював розрахунки в роздрібних торгівельних мережах, знімав готівкові кошти з карткового рахунку, частково здійснював погашення заборгованості, але не в повному обсязі.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості за Договором №2026171552_CARD від 20.09.2019 по клієнту ОСОБА_1 станом на 20.06.2025 у відповідача, у зв`язку із невиконанням зобов`язань утворилась заборгованість в сумі 45953,79 грн.

20.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу №20/06/25 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з АТ «ОТП Банк».

В підтвердження переходу Права Вимоги до Боржника ОСОБА_1 позивачем надано витяг з Реєстру боржників від 20.06.2025, відповідно до якого сума заборгованості за кредитним договором №2026171552_CARD від 20.09.2019 становить 45953,79 грн., з яких: 21100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24853,79 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не повернув кредитні кошти у встановлений строк.

При вирішенні питання про задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.

Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив дій на погашення існуючої заборгованості.

За змістом ст. 208 ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.

Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При ухваленні рішення суд враховує, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не надав, жодним чином позовні вимоги не спростував.

Таким чином, суду, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 21100,00 грн. та нарахованих відсотків в сумі 24853,79 грн. період з 21.09.2019 по20.06.2025 підтверджені й доведені в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не повернув кредитні кошти у строк, встановлений договором, ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 626, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 55, 77-82, 141, 259, 263-265, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №2026171552_CARD від 20.09.2019, яка становить 45953 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 79 копійок та складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 21100 гривень 00 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 24853 гривні 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернень боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Савеленко

29.09.26