Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №335/3750/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/3750/26 2-др/335/52/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:головуючого - судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання - Кумер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 335/3750/26 за позовом ОСОБА_1 до 1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2. Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до 1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2. Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно набутих коштів.

12.08.2026 рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 3 510 (три тисячі п`ятсот десять) гривень 43 копійки, що складається з виконавчого збору у розмірі 791,89 грн та утримання з заробітної плати у розмірі 2 718,54 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 11 копійок. Провадження у справі в частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми 7918,93 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

18.08.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 11 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

З 17.08.2026 року по 06.09.2026 року включно суддя Вознеснівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К. перебувала у щорічній відпустці, питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду вирішується в перший робочий день.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року матеріали справи №335/3750/26 за позовом ОСОБА_1 до 1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2. Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно набутих коштів – направлено до Запорізького апеляційного суду. Відкладено вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі до закінчення апеляційного перегляду справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.09.2026 року цивільну справу №335/3750/26 повернуто до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, для належного оформлення матеріалів справи (невирішене питання про ухвалення додаткового рішення) в строк до 28.09.2026 року.

15.09.2026 року справа повернулась до Вознесенівського районного суду.

Ухвалою суду від 15.09.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2026 року о 10:00 год.

Представник позивача - адвокат Алілуєв Д.Ю. під час судового засідання просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового ріщення в повному обсязі.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 24.09.2026 судом завершено розгляд справи по суті, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2026.

В судове засідання 29.09.2026 сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів – задоволено в повному обсязі.

Згідно з ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1, 2статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом надано:

- акт наданих послуг від 13.08.2026 року на суму 6500,00 грн.;

-додаток 1 до договору №09/03 про надання правничої допомоги від 09.03.2026 року;

- акт наданих послуг від 13.08.2026 на суму 4500,00 грн.;

- додаток 1 до договору про надання правничої допомоги від 29.06.2026 року;

- договір про надання правничої допомоги від 29.09.2026.;

- договір про надання правничої допомоги від 09.03.2026.;

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17 наголосив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Зважаючи на викладене, з огляду на зміст позовної заяви та докази, долучені до неї, враховуючи категорію справи, її складність та обсяг доказів, які підлягали дослідженню та оцінці, повне задоволення позову суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення вимог представника позивача щодо стягнення правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст.258 - 260,263 - 265,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 335/3750/26 за позовом ОСОБА_1 до 1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2. Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 ( чотири тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач-1: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач-2: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 44993352, адреса: м. Запоріжжя, майд. Профспілок, буд. 5.

Суддя В.К. Сиротенко