Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №286/1446/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 286/1446/26

Провадження №: 2-о/332/169/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання – Волкові Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою, подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овруцька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 в порядку ст. 31 ЦПК України, за підсудністю, з Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овруцька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності їй дублікату договору купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 20.10.2025 за реєстровим №1-308 ОСОБА_2 державним нотаріусом Запорізького обласного державного нотаріального архіву, посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Житомирської області Волошиним А.А. 26.11.1991 за реєстровим №2041, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначає, що 26.11.1991 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка розміщена на земельній ділянці Гуляйпільської міської Ради. Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Волошиним А.А. 26.11.1991 за реєстровим №2041. Відповідно до повідомлення Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, належне ОСОБА_1 на праві власності житло з господарськими будівлями 30.07.2025 було зруйноване. У звязку з втратою житла заявниця має право на компенсацію, у звязку з чим звернулась з заявою до відділу ЦНАП ВК Овруцької міської ради. У взятті на облік для нарахування компенсації було відмовлено по причині розбіжностей в імені заявниця та вулиці , які вказані в договорі та фактичним даним, а саме: в договорі ім`я вказано « ОСОБА_4 », а назва вулиці « ОСОБА_5 », в той час, як імя заявниці по паспорту « ОСОБА_6 », а назва АДРЕСА_2 ». Гуляйпільська державна нотаріальна контора, у звязку з активними бойовими діями у вказаному регіоні не працює, а державний нотаріус Волошин А.А. не зареєстрований в Єдиному реєстрі нотаріусів, а тому заявниця позбавлена можливості звернутися із заявою про виправлення помилок в договорі.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2026 у справі відкрито окреме провадження, справу призначено до слухання у відкритому судовому засіданні за участю заявника та заінтересованої особи.

У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа: Овруцька міська рада, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, заперечення та (або) відзив, та (або) пояснення щодо заяви до суду не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина 3 статті 294 ЦПК України).

Так, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено.

26.11.1991 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_7 та ОСОБА_1 купили по частині житлового будинку з по господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться на земельній ділянці Виконкому Гуляйпільської міської ради народних депутатів АДРЕСА_3 . На зазначеній земельній ділянці розташовані: А-житловий будинок, саманий, жилою площею 31,9 кв.м., а – сіни, Б – сарай, Г- сарай, погреб, Д – уборная, забор, калитка, басейн, що підтверджується дублікатом Договору купівлі продажу від 26.11.1991, що має силу оригіналу, виданого 20 жовтня 2025 року за реєстровим №1-308 Державним нотаріусом Запорізького обласного державного нотаріального архіву Кибальною Т.М ( а.с. 3, 9).

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 14.04.2026 №1815-7002416538 ( а.с. 13).

З Талону-повідомлення Єдиного обліку №8163 про прийняття і реєстрацію заяви ( повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2025 вбачається, що 04.08.2025 об 11:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.08.2025 об 11:03 год. за адресою: АДРЕСА_4 , після ворожого обстрілу 30.07.2025 о 12:00 год. зруйновано будинок та господарські будівлі. Господар ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 10).

Згідно з реєстром нотаріальних дій Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області за період з 05.10.1991 по 04.12.1991, справа №90, на сторінці 80 за реєстровим №2041 від 26.11.1991 прописано вчинення нотаріальної дії, а саме: посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку між ( мовою оригіналу) « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » ( а.с. 4-5).

У Технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленому КП «Імпульс» Пологівської райради, інвентаризаційна справа №1057, реєстровий №2428 т. 9, зазначено: власниками є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; по частки власності; будинок має площу по внутрішньому об`єму – 72,8 кв.м., загальна площа – 51,0 кв.м., житлова площа – 41,8 кв.м., підсобна площа – 9,2 кв.м., площа приміщень, яка не включається до загальної площі – 21,8 кв.м. ( а.с. 6-8).

Заявник звернулася до відділу ЦНАП ВК Овруцької міської ради з метою реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , але у проведенні реєстраційних дій заявниці було відмовлено, з підстав невідповідності у дублікаті Договору купівлі-продажу будинку від 26.11.1991 імені власника з паспортними даними , а саме: зазначено ім`я « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_6 » та назви вулиці, а саме: зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_12 », що підтверджується відповіддю ВК Овруцької міської ради від 24.04.2026 №10-04/329. ( а.с. 15).

Надаючи оцінку дослідженим у судовому засідання письмовим доказам, суд зазначає про таке.

Пунктом 6 частини 1статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Окрім того, Пленум Верхового Суду України в п. 12 вищевказаної постанови роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено судом, у даному випадку не збігається ім`я заявниці, що міститься у дублікаті Договору купівлі-продажу будинку від 26.11.1991, а саме: « ОСОБА_4 » із ім`ям заявниці « ОСОБА_6 », що зазначене в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 30.05.2000 Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, яким вона документована та допущено помилку у назві вулиці ( не проведено її переклад на українську мову) « 9 Января» замість «9 Січня».

Водночас рішення суду не змінює собою документа, який виданий Заводською районною адміністрацією, а лише підтверджує належність такого документа заявнику, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових прав, які належать їй відповідно до положень ст.41 Конституції України.

Метою встановлення даного факту, як встановлено судом, є реалізація заявником свого права на розпорядження частиною нерухомого майна, а саме 1/2 часткою житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а відповідно і можливістю у повній мірі реалізувати правомочності власника щодо означеного нерухомого майна. Крім того, встановлення даного факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невідповідність написання ім`я заявника у дублікаті Договору купівлі-продажу будинку від 26.11.1991, посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Волошиним А.А. 26.11.1991, зареєстровано в реєстрі за №2041, виникла через допущену ним помилку, пов`язану із неправильним написанням ім`я заявника та неправильним перекладом назви вулиці на українську мову, водночас усі інші дані, крім наведених розбіжностей, співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що у конкретному випадку суд не втручається в дискреційні повноваження органу, який видав дублікат Договору купівлі-продажу будинку від 26.11.1991, посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Волошиним А.А. 26.11.1991, зареєстровано в реєстрі за №2041, оскільки немає іншого способу встановити означений юридичний факт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наданих заявником письмових доказів достатньо для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овруцька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 дублікату Договору купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 20 жовтня 2025 року за реєстровим №1-308 Державним нотаріусом Запорізького обласного державного нотаріального архіву Кибальною Т.М., посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Волошиним А.А. 26 листопада 1991 року за реєстровим №2041, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 29.09.2026.

Суддя Н.В. Марченко