Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №309/2134/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2134/26

Провадження № 3/309/687/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду, на розгляд надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1№682888 від 03.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 122-4 КУПАП, №309/2134/26, провадження №3/309/538/26, а також про адміністративне правопорушення серії ЕПР1;682877 від 03.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУПАП, №309/2135/26, провадження №3/309/539/26.

Постановою судді від 10.06.2026 року, матеріали зазначених справ об`єднано в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та присвоєно № 309/2134/26(3/309/538/26).

Постановою судді Хустського районного суду від 02.07.2026 року, матеріали об`єднаної справи №309/2134/26, провадження №3/309/538/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, надіслано Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.253-256 КУпАП.

23.07.2026 року вказані протоколи повторно надійшли на адресу Хустського районного суду, разом з відеофайлами з нагрудної камери поліцейського №1113034054/1.

В судове засідання 28.09.2026 року, ОСОБА_1 та його представник не з`явились.

Адвокатом Перегінець О.Г. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1.ст.247 КУпАП та розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та її відсутності.

В клопотанні зазначається, що після повторного надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, уповноваженим органом не вчинено будь-яких дій на виконання постанови судді від 02.07.2026 року, окрім долучення відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського № 1113034054/1.

З даних відео вбачається, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень були складені працівниками поліції біля вхідних дверей ІНФОРМАЦІЯ_2 03.06.2026 року о 15 год. 23 хв. При цьому в протоколах про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1№682888 від 03.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 122-4 КУПАП та № ЕПР1 N682877 від 03.06.2026 за ознаками ст.124 КУПАП, місцем складання протоколів вказано: м.Хуст вул.900 річчя Хуста – тобто юридична адреса місця знаходження

ІНФОРМАЦІЯ_3 розташований за адресою : АДРЕСА_2 .

Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки містять недостовірні данні щодо місця їх складання.

Крім того ІНФОРМАЦІЯ_4 є режимним об`єктом, на відео видно, що ОСОБА_1 знаходиться під психологічним тиском, огорожа РТЦК закрита та охороняється військовим зі зброєю.

Поліцейські не роз`яснили права особі відносно якої склали протокол, зокрема право на захист, не пояснили чому протоколи складають перед приміщенням РТЦК, натомість в погрожуючій формі заявили, що ОСОБА_1 або підписує протокол, або заходить в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не встановлюючи обставини події, що мала місце 01.03.2026 р., на відео чутно як працівники поліції, погрожуючим тоном з`ясовують чи має він право на відстрочку, чи є багатодітним батьком, чи має інвалідність, роз`яснюють порядок проходження ВЛК та інше, що не входить до обов`язків працівників поліції при складанні протоколу.

ОСОБА_1 чітко заявив, що не відмовляється від підпису в протоколі, однак не може його прочитати, так як має проблеми із зором, на що поліцейський принизливим тоном зазначив, що у нього окулярів немає. Він також заявляв, що не здійснював ДТП, а в`їхали в його машину, однак дані обставини ніде не зафіксовані, окрім як чутно на відео.

В клопотанні зазначено, що з відео неоднозначно вбачається, що ОСОБА_1 знаходився під тиском, не розуміє чому його привезли до ІНФОРМАЦІЯ_5 і як це корелюється з подією, що мала місце за два дні до дати складання протоколу. Він прямо запитує, чому його підпис на протоколі прямо залежить від того, що працівники поліції заведуть його насильницьким способом до ТЦК та СП.

Вважає, що наявні у справі докази, не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п.2.10 А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В якості доказів до матеріалів справи додано:

- протокол серії ЕПР1№682888 від 03.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 122-4 КУпАП,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1N?682877 від 03.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП;

- схема ДТП;

-пояснення ОСОБА_2

- рапорт на ім`я начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.06.2026р.

- диск з відеозаписами з місця складання протоколів про адміністративні правопорушення 03.06.2026 року, отриманий судом при повторному направленні матеріалів до суду.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вбачається, що він складений сержантом поліції ОСОБА_3 03.06.2026 року о 15 год.17 00 хв., місце складання: м.Хуст вул.900 річчя Хуста. Аналогічний протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП складений також в приміщенні Хустського РУП Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області на другу добу після того, як на 102 надійшло повідомлення про ДТП. Сама схема ДТП не містить дати та часу складання, з її змісту неможливо з`ясувати де і коли вона була складена.

Вказані матеріали були предметом вивчення та виходячи з їх неналежного оформлення, постановою від 02.07.2026 року – повернуті на дооформлення до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

При повторному направленні матеріалів до суду, недоліки зазначені в постанові судді – усунуті не були.

Натомість з відео файлів, доданих до матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені 03.06.2026 року на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_3 , як в них зазначено.

З матеріалів справи, неможливо встановити чому саме 03 червня 2026 року біля дверей ІНФОРМАЦІЯ_6 , вони складались.

З відео файлів видно, що працівниками поліції, не роз`яснено права ОСОБА_1 , не запропоновано дати пояснення, не встановлювались обставини події, що мала місце 01.03.2026 р., на відео чутно як працівники поліції, з`ясовують чи має він право на відстрочку, чи є багатодітним батьком, чи має інвалідність, роз`яснюється порядок проходження ВЛК та інше, що не входить до обов`язків працівників поліції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення.

Також з відео файлів видно, що ОСОБА_1 декілька разів заявляв, що не відмовляється від підписання протоколу, однак не може прочитати їх та підписати у зв`язку з поганим зором.

Дані обставини не були зафіксовані належним чином у протоколах про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлене, суддя зауважує, що уточнювати, відредагувати коригувати протокол про адміністративні правопорушення змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже під час провадження у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Водночас схема ДТП долучена до матеріалів справи, не містить дату її складання не містить відомостей про конкретні деталі транспортного засобу, які були пошкоджені, їх розмір, характер та інші індивідуальні ознаки, що давали б можливість встановити характер механічного контакту між транспортними засобами.

При цьому фото- чи відеоматеріали, які були б здійсненні 01 червня 2026 року та на яких були б зафіксовані пошкодження транспортних засобів та які давали б можливість зіставити їх із механізмом зіткнення, матеріали справи не містять.

Для встановлення такого складу необхідно достовірно встановити факт порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, факт заподіяння внаслідок такого порушення матеріальної шкоди та причинний зв`язок між порушенням і наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП необхідно достовірно встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вона була, та факт залишення нею місця такої пригоди всупереч установленим Правилами дорожнього руху обов`язкам.

Наявні у справі докази у своїй сукупності не дають можливості зробити категоричний та беззаперечний висновок про те, що саме внаслідок дій ОСОБА_1 01.06.2026 року о 22 год. 01 хв. на автодорозі Долина-Хуст 120 км., керуючи транспортним засобом «Рено» модель Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, якщо такі пошкодження дійсно мали місце, а також що останній, будучи обізнаним про факт дорожньо-транспортної пригоди та будучи її учасником, умисно залишив місце пригоди.

Також сукупність наведених обставин, наявність недостовірних даних в протоколах, щодо місця їх складання, складання протоколів про адміністративні правопорушення з порушенням ст.254 КУпАП, підставність їх складання на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутність належної фото-та відео фіксації місця ДТП, відсутність на схемі ДТП дати її складання, не зазначення у схемі ДТП конкретних пошкоджених деталей та їх характеристик, а також невиконання належної фіксації характерних пошкоджень автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не дає можливості достовірно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, якщо така мала місце, та причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 і пошкодженням автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , якщо такі були спричинені. Припущення про наявність контакту між транспортними засобами не може бути достатньою правовою підставою для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки докази вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні, то відповідно виключається і можливість оцінки наступних дій водія, як залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.

Самі протоколи про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію ЄСПЛ (справа Карелін проти Російської Федерації).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватогсті вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки щодо особи, що скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вони не підтверджують ні факту вчинення, ні наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №309/2135/26 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Кемінь В. Д.