Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №309/1634/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1634/26

Провадження № 1-кп/309/101/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №12026071050000184 від 23.03.2026) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, діючи умисно з метою протиправного збагачення, без передбаченого законом дозволу, визначеного п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, (далі Інструкції), незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням корпус ручної гранати М/50 (виготовлений промисловим способом), предмет з маркуванням JVA 1634, який є засобом для ініціювання вибуху, а саме запалом «JVA 1634» (виготовлений промисловим способом), який відноситься до категорії вибухових пристроїв, корпус ручної гранати DM51 (виготовлений промисловим способом), предмет з маркуванням DM82, який є засобом для ініціювання вибуху, а саме запалом «DM 82» (виготовлений промисловим способом), який відноситься до категорії вибухових пристроїв, 15 боєприпасів – бойових пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х18 мм ПМ (виготовлені промисловим способом), 14 боєприпасів – спортивно-цільових пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х17 мм (виготовлені промисловим способом), 9 боєприпасів – спортивно-мисливські гвинтівкові патрони кільцевого запалення калібру .22LR (виготовлені промисловим способом), 7 боєприпасів – спортивно-мисливські гвинтівкові патрони кільцевого запалення калібру .22WMR (виготовлений промисловим способом), бойовий самозарядний пістолет «Фроммер 37М», калібру 9х17мм, угорського виробництва (виготовлений промисловим способом), револьвер конструкції «Наган» 1916 року випуску калібру 5,6мм, до якого були внесені зміни в саморобний спосіб з серійним номерним позначенням «КІ923090» (виготовлений промисловим способом), револьвер калібру 5,6 мм, який має ознаки вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового устаткування, який у наданому на дослідження стані не придатний до проведення пострілів у зв`язку комплексом несправностей, револьвер системи «Наган», який має ознаки вогнепальної зброї зразка 1944 року випуску з серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 » (виготовлений промисловим способом) який у наданому на дослідження стані не придатний до проведення пострілів у зв`язку комплексом несправностей та суміш вибухових речовин, а саме 2 (двох) одноосновних нітроцелюлозних порохів загальною масою 6,8 г, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, незаконно, зберігав по місцю свого проживання до 12.02.2026 року, коли зазначена зброя, боєприприпаси та вибухові пристрої були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив придбання, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що на початку війни його знайомий друг, який перебував на посаді заступник начальника Хустського ТРО ОСОБА_6 та попросив залишити на зберіганні зброю на всяк випадок, якщо росія дійде сюди. Він погодився, бо у той час була така ситуація. Потім друг пішов на фронт і там загинув. Він чекав, що може хтось прийде за зброєю? не міг її викинути і не знав де подіти. Потім був обшук і зброю вилучили. Розуміє, що вчинив неправильно. Дуже жалкує за вчинене та кається.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, захисника та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити долю речових доказів та розподіл процесуальних витрат.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

придбання, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 263 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування при призначенні покарання приписів ст. 69 КК України, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

У даному випадку таких обставини судом не встановлено. На думку суду достатніх обставин, що пом`якшують покарання які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 не встановлено. А тому суд не вбачає підстав для застосування приписів ст. 69 КК України.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, добровільну плату обвинуваченим на потреби ЗСУ 50 000 грн, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових балістичних, судових вибухово-технічних та судово-хімічної експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано у вигляді домашнього арешту, на момент розгляду справи такий строк сплив, з клопотанням про його продовження чи обрання нового запобіжного заходу ніхто не звертався, а тому суд не вирішує таке питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-26/2228-ВТХ від 05.03.2026 року у розмірі 3565,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-26/1643-ВТХ від 26.02.2026 року у розмірі 3565,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-26/1648-ФХВР від 10.03.2026 року у розмірі 1782,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-26/1635-БЛ від 18.02.2026 року у розмірі 1782,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-26/1634-БЛ від 18.02.2026 року у розмірі 1782,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-26/2274-БЛ від 10.03.2026 року у розмірі 2228,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-26/2275-БЛ від 12.03.2026 року у розмірі 5348,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-26/2271-БЛ від 09.03.2026 року у розмірі 5348,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-26/2272-БЛ від 12.03.2026 року у розмірі 5348,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-26/2273-БЛ від 10.03.2026 року у розмірі 1782,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-26/1633-БЛ у розмірі 2674,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №СЕ-19/107-26/1647-ФХВР від 09.03.2026 року у розмірі 3119,90 грн.

Речові докази: пістолет з барабаном з маркуванням на рамці з лівої сторони «Тульській ИМПЕР.ПЕТРАВЕЛИК.ОРУЖ. ЗАВОДЬ 1916», який поміщено в спец пакет експертна служба №4098891, пістолет з барабаном з маркуванням на рамці з лівої сторони «ЛАТЕК КІ923090» який поміщено в спец пакет експертна служба №2155078, пістолет з барабаном без маркування, який поміщено в спец пакет експертна служба №2940959, Граната зеленого кольору з маркуванням «ДМ51А2», яка поміщено в спец пакет експертна служба №5375140, запал від гранати з чекою з маркуванням «VRTJVA 1634» та корпус гранати з маркуванням «СО4500020» який поміщено в спец пакет експертна служба №4098974, набої в кількості 49 шт. які упаковано в спец. Пакет NPU5130575, які скріплено биркою з підписом експерта, корпус пістолету з номером ХК 43697 Набої калібру 9 мм, який поміщено в спец пакет. Експертна служба №4098892, набої в кількості 29 що вилучено та упаковано в спец пакет NPU5130612, який скріплено биркою підписом експерта, набої з маркуванням «R» в кількості 7 шт. що вилучено та упаковано в спец. пакет NPU5130613, який скріплено биркою підписом експерта, - та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хустського РУП – знищити.

Речовий доказ: Пістолет з магазином «Фроммер 37М», калібру 9х17ммм, з маркуванням на рамці з лівої сторони «PEMARU – FECYVER-ESCEPOYART37M», який поміщено в спец пакет експертна служба №3982971, передати до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для вміщення до інформацінйо-довідкової колекцї

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1