Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №308/14094/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14094/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРР1 № 777377 від 21 вересня 2026 року вбачається, що 03 серпня 2026 року о 11:45 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, заступник начальника відділу розвитку та експлуатаційного утримання доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) № 112 від 04 серпня 2026 року щодо відновлення асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі Т-0719 від с. Заріччя до с. Великі Ком`яти, чим порушив пункт 1.5 ПДР України, а саме не вжив своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху. Його дії особою, яка склала протокол, кваліфіковані за статтею 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позиції сторін.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. подав до суду письмові пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення та заяву про розгляд справи у його відсутності.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

Суддя вважає, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

На розгляд судді поставлено питання: чи не виконав ОСОБА_1 , як заступник начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, законну вимогу (припис) ВБДР УПП в Закарпатській області № 112 від 04 серпня 2026 року щодо усунення недоліків дорожнього покриття на автомобільній дорозі Т-0719 від с. Заріччя до с. Великі Ком`яти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області є замовником робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, тоді як безпосереднє виконання відповідних робіт здійснюється підрядною організацією. Автомобільну дорогу Т-0719 передано для експлуатаційного утримання ТОВ «БФ Будінвестальянс» на підставі договору № 22 від 24 квітня 2026 року.

При цьому Службою вживалися заходи щодо усунення виявлених недоліків дорожнього покриття. Зокрема, листом Служби від 06 серпня 2026 року, адресованим ТОВ «БФ Будінвестальянс», останньому доручено виконати відповідні роботи на виконання вимог ВБДР УПП у Закарпатській області №№ 109, 110, 111, 112, 113, 114 від 04 серпня 2026 року, у тому числі вимоги № 112. Копію зазначеного листа направлено також до ВБДР УПП у Закарпатській області.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРР1 № 777377 складено 21 вересня 2026 року, при цьому у пункті 7 протоколу зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03 серпня 2026 року об 11 годині 45 хвилин.

Водночас невиконання якої саме вимоги поставлено ОСОБА_1 у вину, у протоколі зазначено вимогу ВБДР УПП у Закарпатській області № 112 від 04 серпня 2026 року.

Таким чином, наведена у протоколі дата вчинення адміністративного правопорушення — 03 серпня 2026 року — передує даті винесення вимоги № 112 — 04 серпня 2026 року.

За таких обставин на 03 серпня 2026 року вимога № 112 ще не була винесена, а відтак ОСОБА_1 об`єктивно не міг не виконати саме цю вимогу станом на зазначену в протоколі дату вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вказані таким чином, що обов`язок, невиконання якого ставиться особі у вину, виник після зазначеного в протоколі моменту вчинення правопорушення.

Наявний у матеріалах справи акт обстеження автомобільної дороги від 03 серпня 2026 року може свідчити про наявність на цей день певних недоліків дорожнього покриття на автомобільній дорозі Т-0719, однак сам по собі не підтверджує невиконання ОСОБА_1 вимоги № 112 від 04 серпня 2026 року, яка на момент проведення такого обстеження ще не існувала.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що після винесення вимоги № 112 Службою були вжиті заходи щодо організації її виконання. Зокрема, вже 06 серпня 2026 року Служба звернулася до ТОВ «БФ Будінвестальянс» із дорученням виконати відповідні роботи на виконання вимог ВБДР УПП у Закарпатській області від 04 серпня 2026 року, серед яких була і вимога № 112.

Суддя також бере до уваги, що відповідно до договору № 22 від 24 квітня 2026 року автомобільна дорога Т-0719 передана ТОВ «БФ Будінвестальянс» для здійснення робіт з експлуатаційного утримання.

Згідно з положеннями про діяльність Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, остання має повноваження щодо організації та координації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також може передавати автомобільні дороги та об`єкти дорожньої інфраструктури для експлуатаційного утримання відповідним підрядним організаціям.

Крім того, наказом № 85 від 15 червня 2026 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки з організації, координації та контролю відповідних робіт, взаємодії з підрядними організаціями, забезпечення безпеки дорожнього руху та вжиття заходів щодо усунення недоліків дорожнього покриття.

Отже, з наведеного вбачається, що службові повноваження ОСОБА_1 полягали, зокрема, в організації, координації та контролі робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, тоді як безпосереднє виконання відповідних ремонтних та експлуатаційних робіт здійснювалося підрядною організацією.

При цьому сам факт наявності недоліків дорожнього покриття на автомобільній дорозі не може безумовно свідчити про невиконання конкретною посадовою особою законної вимоги працівника Національної поліції, оскільки для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП необхідно встановити саме факт невиконання відповідної законної вимоги, особу, на яку така вимога була покладена, а також обставини її невиконання.

У даному випадку такі обставини матеріалами справи не підтверджуються.

Зокрема, вимога № 112 датована 04 серпня 2026 року, тоді як у протоколі датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 03 серпня 2026 року. Таким чином, наведена у протоколі дата вчинення правопорушення є хронологічно несумісною з невиконанням вимоги № 112, оскільки на той момент така вимога ще не була винесена.

Водночас матеріали справи містять відомості про вжиття Службою після винесення вимоги № 112 заходів для організації виконання відповідних робіт, зокрема шляхом направлення 06 серпня 2026 року відповідного листа підрядній організації.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законної вимоги ВБДР УПП у Закарпатській області № 112 від 04 серпня 2026 року.

Таким чином, за встановлених судом обставин відсутні достатні та належні докази того, що ОСОБА_1 не виконав зазначену вимогу, а наявні матеріали не дають можливості встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.188-28, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 188-28 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Олена ГОЛЯНА