Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №308/14095/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14095/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777398 від 21 серпня 2026 року вбачається, що 21 серпня 2026 року о 00:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, заступник начальника відділу розвитку та експлуатаційного утримання доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) № 123 від 21 серпня 2026 року щодо відновлення асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі М-06 Київ – Чоп, км 719 – км 775, чим порушив пункт 1.5 ПДР України, а саме не вжив своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху. Його дії особою, яка склала протокол, кваліфіковані за статтею 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позиції сторін

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. подав до суду письмові пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення та заяву про розгляд справи у його відсутності.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, з наступних підстав.

На розгляд судді поставлено питання: чи не виконав ОСОБА_1 , як заступник начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, законну вимогу (припис) ВБДР УПП в Закарпатській області № 123 від 21 серпня 2026 року щодо усунення недоліків дорожнього покриття на автомобільній дорозі М-06 «Київ – Чоп» на ділянці км 719+000 – км 775+000, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення він н е погоджується, оскільки після отримання вимоги ВБДР УПП в Закарпатській області № 123 від 21 серпня 2026 року ним було вжито відповідних заходів щодо її виконання. Зокрема, 25 серпня 2026 року ним підписано лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області № 1499/02-12, яким ТОВ «Техно-Буд-Центр» та ТОВ «БФ Будінвестальянс» доручено провести відповідні роботи з ліквідації ямковості, вибоїн та напливів проїзної частини на автомобільній дорозі М-06 «Київ – Чоп» на км 719+000 – км 775+000. Копію вказаного листа направлено також до Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

З`ясовуючи фактичні обставини у даній справі, слід зазначити, що вимогою ВБДР УПП в Закарпатській області № 123 від 21 серпня 2026 року передбачено забезпечити безпеку дорожнього руху на автомобільній дорозі М-06 «Київ – Чоп» на відрізку з км 719+000 по км 775+000 шляхом ліквідації перешкод у русі у вигляді ямковості, вибоїн, тріщин, проломів та напливів дорожнього покриття, розміри яких перевищують допустимі нормативні показники. Строк виконання вимоги визначено 10 діб, а про виконання вимоги необхідно було письмово повідомити до 31 серпня 2026 року.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777398 зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21 серпня 2026 року о 00 годині 00 хвилин. Отже, зазначена у протоколі дата вчинення правопорушення припадає на день винесення вимоги № 123 та передує встановленому цією вимогою десятиденному строку її виконання.

За таких обставин на момент, зазначений у протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення, строк виконання вимоги № 123 ще не настав та, відповідно, не сплив. Отже, сам по собі факт невиконання вимоги на цю дату не міг бути встановлений, оскільки особі було надано визначений самою вимогою строк для вжиття необхідних заходів.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що вже 25 серпня 2026 року, тобто до закінчення встановленого вимогою строку, ОСОБА_1 вжито заходів щодо її виконання.

Так, листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області № 1499/02-12 від 25 серпня 2026 року ТОВ «Техно-Буд-Центр» та ТОВ «БФ Будінвестальянс» доручено провести відповідні роботи по ліквідації ямковості, вибоїн та напливів проїзної частини, вказаних у вимозі ВБДР, на автомобільній дорозі М-06 «Київ – Чоп» на км 719+000 – км 775+000. У цьому ж листі зазначено про необхідність повідомити Службу відновлення області та Управління патрульної поліції в Закарпатській області про проведену роботу у визначені вимогою ВБДР строки.

Таким чином, доводи про те, що ОСОБА_1 не вжив жодних заходів на виконання вимоги № 123, спростовуються безпосередньо матеріалами справи. Навпаки, наявний у матеріалах справи лист від 25 серпня 2026 року свідчить про те, що ним було організовано виконання робіт, зазначених у вимозі поліції, шляхом надання відповідного доручення підрядним організаціям, які здійснюють експлуатаційне утримання автомобільної дороги.

Зазначене узгоджується і з умовами Договору № 3 від 29 квітня 2024 року, укладеного Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області з ТОВ «Техно-Буд-Центр». За умовами договору виконавець здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення, а також бере на себе обов`язок щодо належного утримання доріг та забезпечення умов безпеки дорожнього руху. Договором також передбачено виконання робіт з усунення загрози безпечному проїзду та виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника.

Аналогічні положення щодо передачі автомобільних доріг в експлуатаційне утримання підрядним організаціям випливають із Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, відповідно до якого Служба має право передавати підрядним підприємствам, установам та організаціям об`єкти будівництва, ремонту, облаштування та модернізації в експлуатаційне утримання на період дії відповідного договору.

При цьому з наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області № 85 від 15 червня 2026 року вбачається, що до функціональних обов`язків заступника начальника Служби з питань розвитку та експлуатаційного утримання автомобільних доріг належать організація, координація та контроль роботи підпорядкованих структурних підрозділів, координація діяльності підрядних організацій, а також вжиття заходів щодо упередження та ліквідації ямковості на автомобільних дорогах загального користування державного значення.

Отже, службові повноваження ОСОБА_1 у відповідній сфері полягали, зокрема, в організації, координації та контролі виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а не в особистому виконанні ремонтних робіт на дорожньому покритті. Саме в межах таких повноважень ним 25 серпня 2026 року було направлено підрядним організаціям доручення щодо виконання робіт, зазначених у вимозі № 123.

З`ясовуючи питання щодо доказів невиконання вимоги № 123, суддя також враховує, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що після закінчення встановленого вимогою строку ОСОБА_1 не вжив передбачених його службовими повноваженнями заходів щодо її виконання.

Надані працівниками поліції фотоматеріали, на яких зафіксовано стан дорожнього покриття, самі по собі підтверджують лише наявність певних недоліків дорожнього покриття на відповідній ділянці дороги. Водночас вони не підтверджують, що саме ОСОБА_1 не виконав вимогу № 123, не спростовують факт направлення ним підрядним організаціям доручення щодо виконання цієї вимоги та не встановлюють причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та наявністю недоліків дорожнього покриття.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 після отримання вимоги № 123 не вжив передбачених його службовими повноваженнями заходів для її виконання, матеріали справи не містять. Зокрема, відсутні докази проведення поліцією після спливу встановленого вимогою строку перевірки результатів її виконання, за результатами якої було б встановлено саме невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього обов`язку.

Сам по собі факт наявності ямковості, вибоїн чи інших недоліків дорожнього покриття не може свідчити про невиконання конкретною посадовою особою законної вимоги поліції. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП необхідно встановити факт невиконання саме цією особою законної вимоги уповноваженого підрозділу Національної поліції та довести її вину у такому невиконанні.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 умисно або з необережності не виконав вимогу ВБДР УПП в Закарпатській області № 123 від 21 серпня 2026 року. Навпаки, встановлені суддею обставини свідчать про вжиття ним заходів щодо її виконання до закінчення визначеного вимогою строку.

За встановленими обставинами та при наявних доказах у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.188-28, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 188-28 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Олена ГОЛЯНА