Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №307/418/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/418/26

Провадження № 1-кп/307/21/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2025 року за № 12025071160000750про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17 грудня 2025року, близько 09 години 25 хвилин, перебуваючи на території власного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, а також з метою протидії законній діяльності працівника поліції, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, провадження №308/17764/25 від 02 грудня 2025 року, постановленої в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42025070000000087 від 15 травня 2025 року, в якій ОСОБА_5 , брала участь, а саме була учасником слідчої дії, застосувала насильство, небезпечне для здоров`я, а саме правою долонею руки нанесла один удар по лівій частині обличчя ОСОБА_7 , після чого відразу лівою рукою схопила за волосся останньої та висмикнула частину волосся з голови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , чим заподіяла останній тілесні ушкодження, у вигляді травматичного видалення жмута волосся, синця в області нижнього повіка лівого ока та поверхневого садна лівого крила носу.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті та показала суду, що зранку 17 грудня 2025 року під час проведення обшуку вона нанесла удари потерпілій ОСОБА_7 рукою по обличчю, під час нанесення удару схопила її за волосся та могла вирвати його частину. Вона була знервована і засмучена через проведення обшуку тому так вчинила. В скоєному щиро розкаюється та шкодує про вчинене. Також зазначила, що більше такого вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої 11 лютого 2026 року заяви просила провести судове засідання без її участі. Претензій до обвинуваченої не має та мати не буде.

Крім, визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 17 грудня 2025 року з доданими фото-таблицями до нього та носієм флешкарта, проведеного за участю понятих та власника майна встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є дворогосподарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Вхід до дворогосподарства на момент огляду відкритий та здійснюється через чорні залізні ворота. Всередині розташований двоповерховий дерев`яний будинок, де зліва на відстані 4 метрів розташований ще один двоповерховий будинок рожевого кольору, навпроти якого розташована бесідка із дерева та колодязь. Зліва від колодязя на відстані 3 метрів розташована дерев`яна палиця, де зверху на відстані 20 см. розташована ще одна дерев`яна палиця та з права на відстані близько 1 метр розташована ще одна дерев`яна палиця, та на відстані близько 1.5 м з правої сторони розташована ще одна дерев`яна палиця. Вищевказані палиці довжиною близько 1,5м. у висоту, які вилучено та упаковано та скріплено біркою. Крім цього, в середині рожевого будинку з ліва від входу наявна кухонна кімната, де при вході наявний дерев`яний стіл на поверхні якого знаходиться мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 pro max», який вилучено до спец пакету. Також з правої сторони від кухні наявні ванна, вітальня та спальня кімнати, вказаний відеозапис був досліджений під час судового розгляду (а.с.102-110).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2025 року, проведеного з участю понятих та потерпілої ОСОБА_7 , яка під час проведення зазначеної слідчої дії впізнала на фото №2 за характерними ознаками обличчя та тіло будови обвинувачену ОСОБА_5 , яку бачила 17 грудня 2025 року, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Дана особа проводила себе агресивно, намагалась вдарити палкою працівника поліції та продовжуючи свою агресивну поведінку, усвідомлюючи, що перед нею стоїть працівник поліції, який перебуває на службі вдарила її долонею по обличчю один раз, після чого почала смикати її руками за волосся та вирвала пучок (а.с.111-113).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2025 року, проведеного з участю понятих та свідка ОСОБА_8 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото №4 обвинувачену ОСОБА_5 за характерними ознаками обличчя та тіло будови, яку бачив під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Дана особа поводила себе агресивно, не виконувала законні вимоги працівників поліції та тримаючи за капюшон куртки намагалась повалити працівника поліції на землю ( а.с.114-116).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2025 року, проведеного з участю понятих та свідка ОСОБА_9 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото №1 обвинувачену ОСОБА_5 за характерними ознаками обличчя та тіло будови, яку бачив під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Дана особа поводила себе агресивно, не виконувала законні вимоги працівників поліції та тримаючи за капюшон куртки намагалась повалити працівника поліції на землю ( а.с.117-119).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2025 року, проведеного з участю понятих та свідка ОСОБА_10 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото №2 обвинувачену ОСОБА_5 за характерними ознаками обличчя та тіло будови, яку бачив 17 грудня 2025 року, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Дана особа поводила себе агресивно, намагалась вдарити палкою працівника поліції та продовжуючи свою агресивну поведінку, усвідомлюючи, що перед нею стоїть працівник поліції, який перебуває на службі, вдарила слідчу долонею по обличчю один раз, після чого почала смикати її руками за волосся та вирвала пучок ( а.с.120-122).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2025 року, проведеного з участю понятих та свідка ОСОБА_11 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото №3 обвинувачену ОСОБА_5 за характерними ознаками обличчя та тіло будови, яку бачив 17 грудня 2025 року, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Дана особа поводила себе агресивно, намагалась вдарити палкою працівника поліції та продовжуючи свою агресивну поведінку, усвідомлюючи, що перед нею стоїть працівник поліції, який перебуває на службі, вдарила слідчу долонею по обличчю один раз, після чого почала смикати її руками за волосся та вирвала пучок ( а.с.123-125).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2025 року, проведеного з участю понятих та свідка ОСОБА_10 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото №2 обвинувачену ОСОБА_5 , яку бачив 17 грудня 2025 рокупід час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Дана особа поводила себе агресивно, намагалась вдарити палкою працівника поліції та продовжуючи свою агресивну поведінку, усвідомлюючи, що перед нею стоїть працівник поліції, який перебуває на службі почала смикати слідчу руками за волосся та вирвала пучок ( а.с.126-128).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2025 року, проведеного з участю понятих та свідка ОСОБА_12 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото №2 обвинувачену ОСОБА_5 , яку бачив 17 грудня 2025 рокупід час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Дана особа поводила себе агресивно, намагалась вдарити палкою працівника поліції та продовжуючи свою агресивну поведінку, усвідомлюючи, що перед нею стоїть працівник поліції, який перебуває на службі почала смикати слідчу руками за волосся та вирвала пучок ( а.с.129-131).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2025 року, проведеного з участю понятих та свідка ОСОБА_13 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото №2 обвинувачену ОСОБА_5 , яку бачив 17 грудня 2025 рокупід час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Дана особа поводила себе агресивно, намагалась вдарити палкою працівника поліції та продовжуючи свою агресивну поведінку, усвідомлюючи, що перед нею стоїть працівник поліції, який перебуває на службі почала смикати слідчу руками за волосся та вирвала пучок ( а.с.132-134).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2025 року, проведеного з участю понятих та свідка ОСОБА_14 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото №2 обвинувачену ОСОБА_5 , яку бачив 17 грудня 2025 рокупід час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Дана особа поводила себе агресивно, намагалась вдарити палкою працівника поліції та продовжуючи свою агресивну поведінку, усвідомлюючи, що перед нею стоїть працівник поліції, який перебуває на службі почала смикати слідчу руками за волосся та вирвала пучок ( а.с.135-137).

Протоколом огляду предметів від 17 грудня 2025 року з доданою до нього фото таблицею встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон марки: «Iphonе», моделі: «15 PRO MAX», ІМE11: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться sim карта мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 пароль для розблокування «НОМЕР_5», який упаковано до пакета Національна поліція України NPU6259203, який належить гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У галереї мобільного телефону наявні три відеозаписи процесу обшуку, а саме один відеозапис тривалістю 00 хвилин та 05 секунд на якому видно старшу слідчу ОВС та працівників ДСР. Крім цього наявний ще один відеозапис тривалістю 00 хвилин 05 секунд на якому видно працівників КОРДУ та всіх учасників обшуку, а також відеозапис тривалістю 02 хвилини та 48 секунд на якому ОСОБА_15 конфліктує з працівниками поліції щодо незаконності на її думку обшуку працівників поліції. Окрім цього, відкривши телефону книгу, а саме історію дзвінків, відомо, що о 09:04 годині до ОСОБА_15 через мессенджер надійшов виклик від матері ОСОБА_15 , o 09:14 здійснено виклик контакту «ОСОБА_20», розмова яка продовжилась 00 хвилин 24 секунди, після чого о 09:49 хвилин здійснено виклик за допомогою мессенджера до « ОСОБА_16 », дзвінок який має тривалість 07 хвилин та 00 секунд та о 10:00 годині здійснено виклик через мессенджер до «ОСОБА_16». Даний мобільний телефон після огляду поміщений до спец пакету НПУ NPU6259202 (а.с.138-144).

Висновком експерта №251 від 17 грудня 2025 року з якого вбачається, що угромадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення жмута волосся, синця в області нижнього повіка лівого ока та поверхневої садини лівого крила носа. Враховуючи характер ушкоджень їх локалізацію вважає, що вказані ушкодження могли бути спричинені внаслідок різкого грубого потягування за волосся та послідуючого удару в область лівої половини обличчя тупим туго-еластичним твердим предметом, можливо долонею руки. По давності виникнення вкладаються в строк події 17 грудня 2025 року. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності (а.с.145-147).

Наказом № 143 о/с від 28 серпня 2025 року «По особовому складу», капітана поліції ОСОБА_7 призначено слідчим в особливо важких справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області (а.с. 191).

Посадовою інструкцією старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , затвердженої наказом заступника начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 01 вересня 2025 року вбачається, що старший слідчий в ОВС проводить слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках встановлених КПК України (а.с. 192-196).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_18 (а.с.155-158).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ЗИЛ-131Г», д.н.з НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_18 , житель АДРЕСА_1 (а.с.165-167).

Протоколами обшуку від 17 грудня 2025 року з відеозаписом зафіксованим на DVD-R диску, який був досліджений під час судового розгляду, з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи на території власного господарства за адресою АДРЕСА_1 нанесла удар по обличчю потерпілої ОСОБА_7 та висмикнула частину волосся (а.с.159-164, 168-175).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих правопорушенням збитків.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 05 червня 2026 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує дані про її особу, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 345 КК України із звільненням обвинуваченої від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- 5 дерев`яних палиць, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області - знищити;

- мобільний телефон «Айфон» моделі «15 PRO MAX», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_19 - залишити останній;

- копію ухвалу від 02 грудня 2025 року у справі № 308/17764/25, ?? копію протоколу обшуку від 17 грудня 2025 року проведеного в період часу з 07 год. 48 хв. по 09 год. 02 хв.; копію ухвали від 02 грудня 2025 року у справі № 308/17764/25; копію протоколу обшуку від 17 грудня 2025 року проведеного в період часу з 09 год. 12 хв. по 10 год. 49 хв.; копію доручення в порядку ст.40 КПК України від 17 грудня 2025 року та DVD-R диск із відео записами проведених обшуків, які зберігають при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року на: 5 дерев`яних палиць та мобільний телефон марки «Айфон», моделі «15 PRO MAX» - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1