Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №299/2377/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2377/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючий ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за результатами судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026071080000171 від 27.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні двоє дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев породи «Акація» прибув на територію лісопосадки за межами с. Притисянське Берегівського району за географічними координатами 485.0985329 Пн, 22.9018060 Сх, яка не відноситься до території природно-заповідного фонду, де всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки дерев, з метою заготівлі дров для власного використання за допомогою наявної у нього бензопили марки «Stihl» зрубав, відділивши від коренів, стовбури п`яти сироростучих дерев породи «Акація», діаметрами пнів у корі 30 см, 29 см, 30 см, 28,5 см, 24 см, чим у такий спосіб вчинив незаконну порубку дерев, що виразилося у знищенні порід дерев, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, внаслідок чого, згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев, проведеного Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», заподіяв державі в особі Вилоцької селищної ради Берегівського району майнову шкоду у розмірі 35316,11 грн, що відповідно до примітки 1 до ст. 246 КК України у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою, і був викритий працівниками поліції на місці незаконної порубки дерев.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини обвинувачення.

ОСОБА_4 у повному обсязі визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачено. Переконав суд, що щиро покаявся у своєму діянні. Просив суд врахувати ці всі обставини при обранні виду та міри покарання.

Прокурор підтвердив, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та проявив щире каяття, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Представник потерпілого подав суду письмову заяву, у якій підтвердив, що майнова шкода потерпілому відшкодована, потерпілий не має майнових чи інших претензій до обвинуваченого, представник потерпілого просить суд розглядати справу без участі представника потерпілого.

Заслухавши показання обвинуваченого, позицію прокурора, врахувавши заяву потерпілого, суд вирішив, що оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і суд встановив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, то є недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За результатами судового розгляду обвинувального акту суд встановив, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та кваліфікується як незаконна порубка дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки кримінальне правопорушення ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Суд, при призначенні покарання обвинуваченому за ч.1 ст.246 КК України, відповідно до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (нетяжкий злочин), обставини, що пом`якшують покарання, та особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання охарактеризований позитивно (а.п.89), офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває (а.п.91), раніше не судимий (а.п. 92).

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд констатує, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, а тому суд дійшов висновку, що виправлення його можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. Суд вирішив на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати – відсутні.

Запобіжний захід не застосований.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Арешт майна, накладений на підставі Ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 01.04.2026 у справі №299/1427/26 (а.п.44-45) – скасувати.

Речові докази, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.13-16):

Дрова (15 колод) дерева породи «Акація» - конфіскувати;

Бензопила «Stihl» оранжевого кольору – повернути законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1