Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №758/17398/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/17398/25

№ апеляційного провадження: 33/824/4207/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року, винесену під головуванням судді Ларіонової Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, -

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 339 грн 36 коп., що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 грн 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Гурський В.С. 27 липня 2026 року вперше звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги договору про надання правничої допомоги.

24 вересня 2026 року захисник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду винесена 14 липня 2026 року.

Визначений законом десятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 24 липня 2026 року.

Утім, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 27 липня 2026 року.

Апеляційним судом встановлено, першочергово апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 27 липня 2026 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був обізнаним про наявне відносно нього провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що копію постанови суду 14 липня 2026 року отримано 17 липня 2026 року в підсистемі «Електронний суд», тому просить поновити строк апеляційного оскарження та вважати причини пропуску строку поважними, апеляційний суд не вважає зазначене поважними причинами, оскільки положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а, відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії оскаржуваної постанови не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

Апеляційний суд бере до уваги, що захисник апелянта мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом з можливістю подальшого доповнення або уточнення апеляційної скарги, тобто отримавши оскаржувану постанову суду 17 липня 2026 року, скаржник мав змогу подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, тобто до 24 липня 2026 року.

Поважні причини неможливості подання апеляційної скарги у період з 17 липня 2026 року по 24 липня 2026 року захисником апелянта не зазначені.

Учасники справи повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та не зловживати процесуальними правами.

Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржником не надано.

З огляду на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов