Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №361/1317/17 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13172/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі: представника заявника (боржника) - адвоката Ляхова І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Петришин Н. М.

від 25 лютого 2026 року

у цивільній справі № 361/1317/17 Броварського міськрайонного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у справі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (після заміни сторони Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2017, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2020, з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 03.03.2006 в розмірі 27 049 доларів США 04 центи, що за курсом Національного банку України станом на дату розрахунку становило 736 087 грн 64 коп., а також судовий збір у сумі 7 360 грн 87 коп.

Згодом, 17.08.2021, на виконання положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, яким доповнено розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 7, первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було здійснено обов`язкову реструктуризацію зазначених зобов`язань. У зв`язку з цим сторонами було складено та підписано договір № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, додаток до нього з новим графіком платежів, а також направлено інформаційний лист від 20.09.2021 про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації. За наслідками вказаної процедури валюту зобов`язання було змінено на національну валюту України за фіксованим курсом, загальний розмір боргу за кредитом встановлено у сумі 397 837 грн 22 коп. зі строком повернення до 17.08.2031, а пеню скасовано в повному обсязі.

Заявниця вказувала, що незважаючи на проведення передбаченої законом реструктуризації та трансформацію валютного боргу, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 замінено первісного стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та видано виконавчий лист про стягнення з боржника первісної заборгованості в іноземній валюті у розмірі 27 049 доларів США 04 центи, що еквівалентно 736 087 грн 64 коп., та судового збору. Посилаючись на пункт 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1381-IX та положення статті 432 ЦПК України, згідно з якими проведення обов`язкової реструктуризації є прямою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявниця просила суд визнати виданий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/1317/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2006 в розмірі 27 049 доларів США 04 центи, що становить 736 087 грн 64 коп., та судового збору у розмірі 7 360 гривень 87 копійок.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Зазначає, що договір № 2 про внесення змін та доповнень від 17.08.2021, на який посилалася заявниця, є неукладеним, оскільки він не підписаний боржником ні власноруч, ні електронним підписом, через що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину в письмовій формі, як це передбачено статтями 207, 638, 639, 654, 1055 ЦК України. Скаржник зазначив, що законодавство не передбачає можливості укладення двостороннього договору в односторонньому порядку, а сама по собі заява про реструктуризацію не свідчить про схвалення її умов боржником за відсутності виконання зобов`язання. Крім того, апелянт стверджує, що недійсний чи неукладений правочин не породжує правових наслідків, боржник ухиляється від виконання обов`язкового судового рішення всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України, а суд першої інстанції порушив вимоги статей 89, 213, 229, 263 ЦПК України, неповно дослідивши надані докази.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ляхов І. О. в інтересах ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною.

Зазначає, що доводи скаржника про неукладеність договору спростовуються наявними матеріалами справи, до яких долучено підписані обома сторонами примірники договору № 2 про реструктуризацію, графіка платежів та інформаційний лист Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 20.09.2021, який є акцептом на схвалення реструктуризації. Представник підкреслив, що за змістом підпункту 12 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації є день отримання кредитором заяви позичальника, проведення реструктуризації є імперативним обов`язком банку та відбувається за особливою спеціальною процедурою. За змістом підпункту 4 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1381-IX проведення реструктуризації є прямо визначеною законом підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Наслідки непоінформованості нового кредитора чи ненадання йому первісним кредитором документації під час укладення договору відступлення права вимоги від 11.02.2022 не можуть нівелювати правомірні наслідки реструктуризації, вчиненої банком раніше, оскільки відповідно до статті 514 ЦК України права переходять до нового кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника (боржника) - адвокат Ляхов І. О., заперечив проти задоволення скарги із підстав та доводів викладених у відзиві.

Заінтересована особа - ТОВ «Діджи Фінанс» представника у судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2017, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.03.2006 в розмірі 27 049 доларів США 04 центи США та судовий збір у розмірі 7 360 гривень 87 копійок.

13.04.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7 щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань позичальників за споживчими кредитами в іноземній валюті на вимогу позичальника.

За заявою відповідача ОСОБА_1 первісний кредитор Акціонерне товариство «ОТП Банк» провів процедуру обов`язкової реструктуризації заборгованості за кредитним договором, визначивши днем проведення реструктуризації 17.08.2021, про що кредитор повідомив боржницю листом від 20.09.2021 із наданням інформації про зміну зобов`язань та нового графіка платежів. За умовами проведеної реструктуризації здійснено конвертацію валютного боргу в національну валюту України за курсом 15 гривень 85 копійок за долар США, сума реструктуризованого кредиту склала 397 837 грн 22 коп., кінцевою датою повернення встановлено 17.08.2031 зі сплатою платежів, що зменшуються. Крім того, сторонами складено договір про внесення змін та доповнень № 2 від 17.08.2021 та графік платежів.

11.02.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 замінено сторону стягувача на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» та видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 11.09.2017, зміненого постановою апеляційного суду від 19.11.2020, на суму 27 049 доларів США 04 центи США та судовий збір.

Визнаючи виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що проведення обов`язкової реструктуризації кредитної заборгованості за Законом № 1381-IX свідчить про зміну суті та розміру матеріального обов`язку боржника і за нормами спеціального законодавства виключає можливість примусового виконання первісного судового рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Аналогічні висновки щодо застосування статті 432 ЦПК України сформульовані Верховним Судом у постановах від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 19.01.2023 та від 21.12.2023 у справі № 824/2/22, а також від 05.06.2024 у справі № 711/9608/15-ц.

Матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є будь-які передбачені законом підстави, що припиняють первісний матеріальний обов`язок або змінюють його предмет і структуру таким чином, що виконання судового рішення у первісно визначений спосіб стає юридично неможливим.

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.04.2021 № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є прямою законодавчою підставою для визнання судом відповідно до статті 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду, ухваленого до дня проведення такої реструктуризації, яким передбачено стягнення грошових коштів.

Вказане спеціальне положення закону спрямоване на усунення колізії двох одночасних зобов`язань за одним і тим самим кредитним договором: валютного боргу, визначеного судовим рішенням до 2021 року, та нового гривневого зобов`язання, перерахованого відповідно до законодавчих гарантій соціального захисту валютних позичальників. З моменту проведення реструктуризації первісне валютне зобов`язання трансформується у новий гривневий обов`язок, що виключає подальше існування первісного обов`язку у розмірі та валюті, визначених судовим рішенням, та унеможливлює стягнення коштів за попереднім виконавчим листом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неукладеність чи нікчемність договору про внесення змін та доповнень № 2 від 17.08.2021 з огляду на його непідписання позичальницею.

Відповідно до підпункту 12 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором заяви позичальника про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації.

Закон покладає на кредитора обов`язок провести реструктуризацію на вимогу позичальника за наявності встановлених критеріїв, причому днем проведення реструктуризації є саме день отримання заяви. АТ «ОТП Банк» як первісний кредитор прийняв заяву ОСОБА_1 , не відмовив у проведенні реструктуризації, здійснив необхідні обчислення та надіслав боржниці письмову інформацію про зміну зобов`язань від 20.09.2021 разом із новим графіком погашення. Належних доказів невідповідності кредиту умовам обов`язкової реструктуризації чи оскарження дій первісного кредитора матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи підтверджують наявність копій договору про внесення змін та доповнень № 2 від 17.08.2021 та додатка до нього, які скріплені підписами сторін та печаткою банку. В силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ТОВ «Діджи Фінанс» не надало судових рішень про визнання зазначеної додаткової угоди недійсною.

Безпідставними є й покликання апелянта на загальні норми ЦК України щодо обов`язковості судового рішення, оскільки стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Оскільки відступлення права вимоги на користь ТОВ «Діджи Фінанс» відбулося 11.02.2022, тобто після завершення процедури реструктуризації боргу від 17.08.2021, новий кредитор набув права вимоги до боржниці виключно на умовах реструктуризованого гривневого зобов`язання. Неповідомлення первісним кредитором нового кредитора про факт реструктуризації не спростовує факту її проведення та не може створювати негативних наслідків для боржниці.

Таким чином, видача судом у травні 2023 року виконавчого листа про стягнення з боржниці заборгованості в сумі 27 049 доларів США 04 центи США, що еквівалентно 736 087 гривням 64 копійкам, у той час як дійсний матеріальний обов`язок після обов`язкової реструктуризації визначено у гривні в сумі 397 837 гривень 22 копійки з розстроченням до 2031 року, призводить до порушення балансу інтересів сторін та покладає на боржницю завідомо неіснуючий обов`язок.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність визначених статтею 432 ЦПК України та пунктом 4 розділу II Закону України № 1381-IX матеріально-правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з судовим рішенням, що за нормами процесуального закону не є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 381, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 вересня 2026 року.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов