Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №759/15458/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/15458/26

№ апеляційного провадження: 33/824/4338/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року, винесену під головуванням судді Васильєвої К.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та розглянуто справу за відсутності апелянта та його захисника. Відсутні суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди чужому майну, які є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.10 є ПДР до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673976,24 травня 2026 року о 00 год 35 хв. вм. Києві по вул. Зодчих (Кільцева), 64, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не впорався з керуванням з`їхав з проїжджої частини на узбіччя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673987, о 00 год 35 хв. в м. Києві по вул. Зодчих (Кільцева), 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) вживав алкоголь (зі слів горілку). Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10є ПДР України.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673976від 24 травня 2026 року та серії ЕПР1 № 673987 від 24 травня 2026 року;

- схему місця ДТП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- довідку з бази даних «Армор»;

- відеозапис з бодікамери.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив про вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673976 вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не впорався з керуванням з`їхав з проїжджої частини на узбіччя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказане підтверджується долученою до матеріалів справи схемою ДТП.

Положенням п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Апеляційним судом встановлено, що внаслідок спричиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише транспортний засіб, яким він керував. Інші транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно не пошкоджено.

За ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю завідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виключно власному майну ОСОБА_1 не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане клопотання зареєстроване судом 06 серпня 2026 року за Вх. № 62790, тобто після прийняття оскаржуваної постанови суду від 04 серпня 20126 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно долученого відеозапису ОСОБА_1 особисто повідомив вказане працівнику поліції. На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю пошкоджень іншого майна чи транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане не спростовує безпосередньо факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому вживання ним алкоголю. Зазначене утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року, апеляційний суд оцінює критично, оскільки положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за вживання особою алкоголю після вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди без встановлення такої обов`язкової умови як повторність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду від 04 серпня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

В цій частині закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 29 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов