Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №361/56/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/56/26

№ апеляційного провадження: 33/824/4248/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2026 року, винесену під головуванням судді Анікушина В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції не з`ясовано повно та всебічно усі обставини справи. Постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2026 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529708, 02 грудня 2025 року о 15 год 00 хв. в м. Бровари, по вул. Володимира Великого 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Проба позитивна 1, 17‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529708;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820 ARLН - 0170, результат тесту 1, 17 ‰.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0, 2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0, 2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0, 3 - 0,5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;

0, 5 - 1,5 ‰ - легке сп`яніння;

1, 5 - 2,5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;

2, 5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп`яніння.

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 1, 17 ‰, що у 5 разівперевищує допустиму норму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери.

Згідно постанови суду від 17 лютого 2026 року під час вирішення справи судом першої інстанції було належним чином досліджено диск із відеозаписом та правильно встановлено фактичні обставини справи, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIACARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не вручали ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано відмову останнього від підпису щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529708 та направлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд оцінює критично, оскільки після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловив категоричну незгоду із його результатами, не висловив бажання пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, повідомив, що вживав каву із алкогольним напоєм.

За ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529708 не містить пояснень ОСОБА_1 щодо незгоди із результатами огляду на місці зупинки автомобіля.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 29 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов