Суд: Київський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Дата: 20 вересня 2026 р.
Справа: №758/18106/25
Суддя: Болотов Євген Володимирович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/18106/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4452/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року, винесену під головуванням судді Ларіонової Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що докази керування електросамокатом відсутні. Електросамокат «BOLT 1020ЕМВ0057» обладнаний електродвигуном потужністю 500 Вт, відтак, не відноситься до механічного транспортного засобу. Положення п. 2.9 (а) ПДР України не можуть бути застосовані до особи, яка керувала електросамокатом «BOLT1020ЕМВ0057».
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500741, 01 листопада 2025 року о 22 год 45 хв. вм. Києві по вул. Кирилівській, 123 водій ОСОБА_1 керував електросамокатом «Bolt 102ОЕОМВ0057», в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARMF - 0330. Результат позитивний0, 66‰.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500741від 01 листопада 2025 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest ARMF - 0330;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- протокол АЗ № 066917 від 01 листопада 2025 року про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 262 КУпАП;
- довідку старшого лейтенанта поліції Васечко Л.;
- відеозапис з бодікамери.
Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest ARMF - 0330, результат тесту 0, 66 ‰.
Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0, 2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0, 2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.
Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:
0,3 - 0,5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;
0,5 - 1,5 ‰ - легке сп`яніння;
1,5 - 2,5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;
2,5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп`яніння.
Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest ARMF- 0330, результат тесту 0, 66‰, що у 3 разиперевищує допустиму норму.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП уразі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери не вбачається факту висловлення незгоди ОСОБА_1 із результатом проведеного спеціальним технічним засобом Drager AlcotestARMF - 0330 огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування електросамокатом, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано ввімкнені передні та задні вогні самокату. ОСОБА_1 неодноразово запитував у працівників поліції причину зупинки транспортного засобу та повідомив про те, що він їхав на електросамокаті по трамвайних коліях. Лише під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, останній почав заперечувати факт керування електросамокатом.
Доводи апеляційної скарги про те, що за керування в стані алкогольного сп`яніння електросамокатом «BOLT 1020ЕМВ0057», який обладнаний електродвигуном потужністю 500 Вт, не передбачено адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відтак, особи, які керують електросамокатами є водіями та зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.
У п.п. «б» ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.9-а Правил дорожнього руху України визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Так, відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння.
Положення ст. 130 КУпАП не розмежовує транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 Цивільного кодексу, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Враховуючи вищевикладене,електросамокат «BOLT1020ЕМВ0057», яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, має всі ознаки транспортного засобу.
Відтак, посилання захисника ОСОБА_1 на відсутність адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування вказаним електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, апеляційний суд відхиляє оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 29 вересня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов
Оригінал: reyestr.court.gov.ua