Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №756/9944/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/9944/26

№ апеляційного провадження: 33/824/4405/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2026 року, винесену під головуванням судді Ткач М.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2026 року не отримував, про результат розгляду не був повідомлений, із постановою суду ознайомився 11 серпня 2026 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Постанова суду від 30 липня 2026 року прийнята за відсутності ОСОБА_1 оскільки він проходить військову службу у Збройних Силах України та безпосередньо приймає участь у бойових діях.

Із апеляційною скаргою на постанову суду від 30 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся 12 серпня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що подряпини заднього бампера транспортного засобу «Volkswagen Polo» не мають відношення до дорожньо-транспортної події 02 червня 2026 року. Обов`язковою умовою для наявності у діях будь-якої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є пошкодження транспортних засобів із завданням матеріальних збитків постраждалій особі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682304, 02 червня 2026 року о 16 год 30 хв, в м. Києві по вул. Богатирській 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано механічних пошкоджень їх власникам.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682304;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До матеріалів справи долучено складену поліцейським ОСОБА_3 схему дорожньо-транспортної пригоди, із якої судом встановлено обставини ДТП, розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та наявність події/складу адміністративного правопорушення.

Учасниками справи жодними належними та допустимими доказами не спростовано схему дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані у ній обставини.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність будь-яких пошкоджень транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане спростовується безпосередньо долученим до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682304 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні остання підтвердила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , завдано механічних пошкоджень.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що подряпини заднього бампера транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , не мають жодного відношення до дорожньо-транспортної події, яка відбулась 02 червня 2026 року. Апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначене може бути встановленолише за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи. В суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції учасниками дорожньо-транспортної пригоди клопотань про призначення такої експертизи не заявлялось.

Апеляційна скарга не містить доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 29 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов