Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №357/1478/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2954/2026

№ 357/1478/26

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2026 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к.

Згідно з постановою, 21.01.2026, о 08 год. 10 хв. по вул. Митрофанова, 1, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п п. 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), під час повороту ліворуч не був уважний за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху транспортного засобу не обрав безпечної швидкості, під час роз`їзду з транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом. Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку апелянта, судом не встановлено поза розумним сумнівом причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась.

Судом незаконно взято до уваги дані схеми місця ДТП, яка була складена на місці, та має порушення під час її складання, оскільки містить недостовірні дані, про що також вказував суд першої інстанції. Крім того, судом враховано дані уточненої схеми ДТП після зміни обстановки без фіксації, яка також не доводить винуватість апелянта.

Незаконним, на думку ОСОБА_1 , враховано відео з боді камер поліцейських, які не містять відеозапису самої пригоди, а лише фіксують наслідки.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника Зінченка П. Л. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно з п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, порушення яких інкримінувалось ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схем місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографіями огляду транспортних засобів, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, відеозапис з бодікамер поліцейських під час оформлення обставин пригоди.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2026, цього ж дня, о 08 год. 10 хв. по вул. Митрофанова, 1, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не був уважний за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху транспортного засобу не обрав безпечної швидкості, під час роз`їзду з транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом. Тобто ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 ( б ), 12.1, 13.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи.

Пояснення вказаних учасників дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2026 та від 04.03.2026, даними фотознімків автомобілів. При цьому доводи апеляційної скарги про недопустимість даних схем ДТП вважаю безпідставними, оскільки судом першої інстанції при встановленні неповних даних, прийнято рішення про направлення матеріалів провадження на дооформлення. За результатами проведення дооформлення, а саме уточнення ширини проїзної частини, ширини тротуарів та узбіч, що не є зміною обстановки, як про це вказав апелянт, поліцейськими надано уточнену схему місця ДТП від 04.03.2026, яка в сукупності з даними первинної схеми ДТП від 21.01.2026 відображає всі обставини події у повному обсязі.

Всупереч доводам апеляційної скарги, характер та локалізація пошкоджень на обох автомобілях, місце зіткнення автомобілів в смузі руху водія ОСОБА_2 , транспортний засіб якої знаходився практично біля бордюру, свідчать про порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР України.

Погодні умови, про які вказували учасники пригоди, а саме ожеледь є додатковим фактором, який спонукає водіїв джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу обирати таку швидкість руху і манеру керування автомобілем, щоб мати змогу безпечно ним керувати, без шкоди для інших учасників дорожнього руху. Проте ОСОБА_1 положень ПДР України не було дотримано, що прямо ним зазначено в первинних письмових поясненнях. Тобто саме не врахування погодних умов, які є частиною дорожньої обстановки, відсутність належної концентрації на дорозі, необрання безпечної швидкості, недотримання інтервалу під час роз`їзду з зустрічним автомобілем, стало причиною зіткнення автомобіля апелянта з автомобілем «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук