Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №362/1445/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 362/1445/26 Головуючий в суді І інстанції - Дорошенко В.М.

Провадження № 33/824/2895/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 - адвоката Пількевич Т.А. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конюшко Д.Б. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.02.2026 о 10:00 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 42 км., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чогоздійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якого від удару по інерції відкинуло на авто Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яке було попереду, внаслідок чоготранспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У апеляційній скарзі захисник не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою та такою, що ухвалена з грубим порушенням норм матеріального права та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що судом було встановлено з пояснень учасників справи та відеозапису те, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок заносу розвернуло перпендикулярно смугам руху, із цього транспортний засіб BMW перестав бути транспортним засобом, що рухається попереду, а став раптово нерухомою перешкодою/небезпекою для руху ОСОБА_1 , а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки технічно неможливо дотримуватись дистанції до транспортного засобу, який раптово змінив траєкторію та перегородив смугу руху перпендикулярно. Вказав, що дії ОСОБА_1 регламентувались виключно п.12.3 Правил дорожнього руху України, вживши усі можливі заходи та залежні від нього заходи. Також зазначив про те, що ним 17.03.2026 року було направлено ґрунтовне письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи (проведення якої просив доручити експертам ДНДЕКЦ МВС), та на вирішення експерта ставились фундаментальні для об`єктивного розгляду питання, однак судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в призначенні експертизи. Крім того, вказав про те, що суд залишив поза увагою той факт, що першопричиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля BMW, який, виконуючи маневр об`їзду справа, виїхав на засніжене узбіччя, не впорався з керуванням, перекрив проїздну частину та підняв снігову куряву, що різко обмежило видимість, а тому дії ОСОБА_1 були лише вимушеною реакцією на аварійну ситуацію, створену іншим водієм. За таких обставин просив оскаржувану постанову скасувати повністю, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

захисникаКонюшко Д.Б., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пількевич Т.А., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги;

водія автомобіля Dacia Sandero ОСОБА_3 , який також заперечував щодо задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Конюшко Д.Б. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим вказаних вимог Закону суддею суду першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні вимог п.2.3 б, п.12.1 та п.13.1 ПДР України, а саме у тому, що він, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якого від удару по інерції відкинуло на авто Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яке було попереду внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, такі висновки судді суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, п.2.3 б Правил дорожнього руху визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, п.2.3 б ПДР України регулює загальні положення щодо необхідності дотримання водієм правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення ні інші матеріали справи не містять доказів того, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимог, визначених п.2.3Б Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Також суд не вбачає в діях ОСОБА_4 порушень п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів, а також пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що зіткнення транспортних засобів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулось за умов, коли автомобіль BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився перпендикулярно проїжджій частині. Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, а також ушкодження, яких зазнали транспортні засоби приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки технічно неможливо дотримуватись дистанції до транспортного засобу який знаходиться перпендикулярно смузі руху.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, то матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують недотримання водієм ОСОБА_5 безпечної швидкості руху, і що таке порушення перебуває у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про наявність в діях водія транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у справі не здобуто достатньої кількості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька