Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №752/5630/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3404/2026

№ 752/5630/26

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 06 липня 2026 року апеляційну скаргу захисника Антоненка І. Є. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

18 травня 2026 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 19.02.2026, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 1А по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, в порушення вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Антоненко І. Є. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального закону, оскільки ні захисник, ні ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, призначеного на 18 травня 2026 року. Більш того, захисник, заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду, вказував дати, коли він не матиме змоги бути присутнім в судовому засідання. Серед таких дат було і 18 травня 2026 року. Натомість суд прийняв рішення без участі захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Антоненка І. Є., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_2 , які ним надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 1А по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.4 ПДР України, згідно з якими перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 19.02.2026, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які він надавав під час оформлення матеріалів на місці ДТП та підтвердив в суді першої інстанції.

Даними відеозапису підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства не є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Судом апеляційної інстанції поновлено право ОСОБА_1 надавати пояснення, докази щодо обставин, які він мав намір пояснити під час судового розгляду. Разом з тим, стороною захисту не надано будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги - необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Антоненка І. Є. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук