Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №752/26243/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/35/2026

№ 752/26243/23

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 червня 2026 року апеляційні скарги захисника Олексієнка М. М., представника потерпілого Осадчого О. М., на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження у справі.

Згідно з постановою,25.04.2023, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по Столичному шосе (близько вул. Промислової у напрямку с. Конча-Заспа), в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 - Осадчий А. М. просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою зазначити, що 25.04.2023, о 18 год 40 хв, у м. Києві на столичному шосе (напрямку с. Конча-Заспа), ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan Qashqaiд.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Представник потерпілого вважає, що висновки суду щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди суперечать фактичним обставинам судового провадження та дослідженим доказам.

Так, згідно пояснень водія автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , наданих під час судового розгляду, останній рухався по Столичному шосе зі швидкістю 50-60 км/год у другій смузі руху. У смузі його руху стояв поломаний вантажний автомобіль, у зв`язку з чим ОСОБА_3 почав гальмувати. Перед ним різко виїхав ще один автомобіль, а тому ОСОБА_3 почав гальмувати ще сильніше та зупинився. Після зупинки, ОСОБА_3 відчув два удари: перший сильніший, другий-слабший. ОСОБА_3 підтвердив, що документ «пояснювальний» був складений ним та містить його підпис.

На підставі документу «пояснювальна», проведено експертизу, за наслідками якої складено висновок № 118/23 від 12.06.2023. Експертом ОСОБА_5 встановлено, що через зіткнення автомобілів Chevrolet Orlando та Volvo, відбулось миттєве скорочення дистанції між автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого водій ОСОБА_4 був позбавлений технічної можливості зупинки керованого ним автомобіля до автомобіля Chevrolet Orlando.

Вказані обставини залишились поза межами правової оцінки судом першої інстанції та не відображені у постанові суду. Суд лише вказав, що в діях ОСОБА_2 убачається причинно-наслідковий зв`язок зіткнення автомобіля Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , однак відсутній подальший зв`язок зіткнення автомобілів Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі захисник Олексієнко М. М. просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, висновки суду щодо механізму та винуватця дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам.

Так, захисник Олексієнко М. М. вказує, що поза увагою суду залишились первісні показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, які в сукупності відтворюють дійсний механізм пригоди та підтверджують відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , після пригоди, надаючи пояснення поліцейським вказував, що рухався по Столичному шосе у крайній лівій смузі за автомобілем Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, та при різкій зупинці автомобіля Chevrolet, допустив з ним зіткнення, від чого автомобіль Chevrolet відкинуло в автомобіль Volvo.

Водій автомобіля Volvo після дорожньо-транспортної пригоди, надаючи пояснення поліцейським вказував, що рухався по Столичному шосе у крайній лівій смузі, перед ним різко перелаштувався автомобіль і він почав гальмувати аж до зупинки свого транспортного засобу, після чого відчув удар.

Водій ОСОБА_2 , надаючи письмові пояснення поліцейським вказував, що рухався в крайній лівій смузі за автомобілем Volvo, який різко почав гальмувати. Він, в свою чергу, також почав гальмувати і потім відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його по інерції відкинуло вперед на автомобіль Volvo.

В подальшому, водій автомобіля Nissan Qashqai змінив свої пояснення, зазначивши, що він вже зіткнувся з автомобілем Chevrolet Orlando, після його зіткнення з автомобілем Volvo.

Водій автомобіля Volvo також змінив свої пояснення, з метою уникнення відповідальності водієм ОСОБА_4 , що вже і було встановлено судом.

Висновок експерта № 118/23 від 12.06.2023 захисник вважає недопустимим доказом, оскільки він складений на підставі неправдивих вихідних даних.

Крім того, стороною захисту ініційовано проведення автотехнічної експертизи, згідно висновку якої № ВЕД-72/23 від 28.12.2023, первинні пояснення водія Volvo від 25.04.2023, пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 є технічно спроможними. В свою чергу, пояснення водія Volvo, які були написані пізніше на окремому аркуші про нібито два удари та його швидкості 50-60 км/год є технічно неспроможними, оскільки в такому випадку водій Volvo зупинився б набагато далі від автомобіля Chevrolet Orlando.

Однак суд першої інстанції вказаним даним не надав належної правової оцінки, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційними скаргами захисника Олексієнка М. М., представника потерпілого Осадчого А. М., заслухавши пояснення захисника Олексієнка М. М. та ОСОБА_2 , які підтримали їх апеляційну скаргу і просили її задовольнити, заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2023, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки останній, керуючи автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у м. Києві по Столичному шосе (близько вул. Промислової у напрямку с. Конча Заспа), не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого відбулось подальше зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , надаючи письмові пояснення поліцейським в день дорожньо-транспортної пригоди, 25.04.2023, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , вказував, що рухався в напрямку с. Конча-Заспа зі швидкістю близько 60 км/год та побачив, як в його смугу раптово почали перелаштовуватись автомобілі з другої смуги руху. ОСОБА_3 почав гальмувати. Через короткий проміжок часу відчув один удар в задню частину свого автомобіля.

Водій автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , надаючи письмові пояснення поліцейським в день дорожньо-транспортної пригоди, 25.04.2023, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , вказував, що рухався в крайній лівій смузі по вул. Столичне шосе в напрямку с. Конча-Заспа зі швидкістю близько 70 км/год. Перед ним на безпечній відстані рухався автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , який різко почав гальмувати. ОСОБА_2 також різко почав гальмувати і в цей час відчув поштовх ззаду, від чого його авто по інерції відкинуло вперед на вже стоячий автомобіль Volvo.

Водій автомобіля Nissan Qashqaiд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , надаючи письмові пояснення поліцейським в день дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2023, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього вказав, що рухався в крайній лівій смузі по вул. Столичне шосе в напрямку с. Конча-Заспа зі швидкістю близько 55-65 км/год і побачив, як автомобіль, який рухався перед ним почав різко гальмувати на відстані приблизно 20-30 метрів до нього. ОСОБА_4 також натиснув на гальма і зіткнувся з ним, а він зіткнувся з автомобілем попереду.

Вказані вище письмові пояснення відтворюють обстановку дорожньо-транспортної пригоди та узгоджуються між собою та з даними план-схеми місця пригоди, на якій зафіксовано місце розташування трьох транспортних засобів, зазначені характер та локалізація механічних пошкоджень.

Першочергово протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейськими відносно ОСОБА_4 , йому інкримінувалось порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В подальшому, за заявою ОСОБА_4 , поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , якому інкримінувалось порушення п. 13.1 ПДР України, а саме порушення безпечної дистанції і по відношенню до автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, і відносно автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду від автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишив поза увагою першочергові пояснення усіх трьох учасників дорожнього руху, які є логічними та узгоджуються з даними план-схеми, складеної на місці пригоди, не зазначив підстав, з яких не бере їх до уваги та надає перевагу поясненням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які вони надали пізніше та які суперечать іншим доказам, дослідженим судом.

Суд першої інстанції взяв до уваги змінені пояснення водія ОСОБА_3 без дати, який вказував, що відчув два удари у задню частину свого автомобіля, а саме спочатку один, а потім ще один. Такі пояснення ОСОБА_3 надав страховій компанії для подальшого відшкодування йому заподіяної шкоди. Ці ж пояснення в подальшому були надані експерту для проведення автотехнічного дослідження, за наслідками чого складено висновок експерта № 118/23.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надав пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, які є ідентичними тим, що він надавав поліцейським першочергово. ОСОБА_2 підтвердив, що керував автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 в бік с. Конча-Заспа по Столичному шосе за автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 з дистанцією близько 20 метрів. Водій автомобіля Volvo розпочав різко гальмувати, ОСОБА_2 також натиснув на гальма і зупинився позаду Volvo за 1,5 метра і в цей час відчув удар позаду, від чого його автомобіль в`їхав у автомобіль Volvo. Учасники дорожньо-транспортної пригоди викликали поліцейських. Спочатку пояснення надавав ОСОБА_3 , потім ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_4 . Всі пояснення були записані письмово, всі погодили план-схему місця ДТП, підписали її. В подальшому, ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 змінили свої пояснення, що стало наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Поза увагою суду першої інстанції залишились дані висновку експертного автотехнічного дослідження № ВЕД-72/23 від 28.12.2023, в яких експертом проаналізовано як першочергові пояснення трьох водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і подальші змінені пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в сукупності з даними план-схеми місця дорожньо-трансорптної пригоди. Згідно даних останнього, змінені пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними з технічної точки зору. Однак суд першої інстанції не вказав підстав, з яких не взяв до уваги дані вказаного висновку.

Суд не звернув належної уваги на першочергові дані плану-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з поясненнями трьох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається відсутність порушення п. 13.1 ПДР України з боку ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є слушними.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на слушність доводів апеляційної скарги захисника Олексієнка М. М. - апеляційна скарга представника потерпілого Осадчого А. М., як необґрунтована, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Осадчого А. М. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Олексієнка М. М. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук