Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №752/782/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2265/2026

№ 752/782/26

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 червня 2026 року апеляційну скаргу захисника Мартиненка В. І. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 31 грудня 2025 року, о 17 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, на перехресті нерівнозначних доріг, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не надав дорогу та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб «Audi Q8» по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мартиненко В. І. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовують тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, апелянт звертає увагу, що дорожньо-транспортна пригода сталась на території паркувального майданчика на території Торгівельного центру, а тому ця територія не є дорогою в розумінні ПДР України. Паркінг є прилеглою територією, яка не має перехресть у класичному їх розумінні. Згідно ПДР України, на парковках немає головної і другорядної дороги; немає нерівнозначних перехресть, часто немає знаків пріоритету. Тому правило п. 16.11 ПДР України, на думку захисника, не може застосовуватись автоматично.

Захисник вказує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що місцем ДТП є нерівнозначне перехрестя. Тому висновок суду про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України є припущенням, яке не підтверджується належними доказами.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки аргументам сторони захисту про відсутність знаків пріоритету на місці ДТП, відсутність дорожньої розмітки, можливість вчинення ДТП з вини іншого учасника дорожнього руху.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Мартиненка В. І., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, переглянувши наданий стороною захисту відеозапис з місця пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які ними надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 31 грудня 2025 року, о 17 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб «Audi Q8» по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 інкримінується порушення в порушення п. 16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 31.12.2025, враховуючи місце розташування транспортних засобів, місце нанесення дорожньої розмітки, місце зіткнення, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які вони надавали під час оформлення матеріалів на місці ДТП.

Так, ОСОБА_2 вказав, що на автомобілі «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з парковки Епіцентру по головній дорозі. В цей час з правого боку з ним здійснив зіткнення водій автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до руху його автомобіля в бік припаркованого автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Натомість пояснення ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника про відсутність дорожньої розмітки, яка б вказувала про другорядність дороги, по якій рухався ОСОБА_1 спростовується даними план-смеми, яку він особисто підписав, а також даними відеозапису, наданого захисником під час апеляційного розгляду.

Так, даними відеозапису, наданого захисником та переглянутого під час апеляційного розгляду підтверджується факт нанесення дорожньої розмітки на смугах руху на паркувальному майданчику. Саме смуга, по якій рухався ОСОБА_1 містить дорожню розмітку 1.13, яка зобов`язувала його надати дорогу водію, який рухається по перехрещуваній дорозі, чого ним зроблено не було, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю трьох транспортних засобів.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини дорожньо-трансорптної пригоди, а також доведена винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Тому постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги - необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мартиненка В. І. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук