Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №755/7007/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/210/2025

№ 755/7007/25

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 червня 2026 року апеляційну скаргу захисника Білика В. О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2025 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 25.02.2025, о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Р.Шухевича, 2-Т в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР Укрїни), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого від удару вказаний автомобіль відкинуло вперед, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Білик В. О. просить скасувати вказану постанову, змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що у разі закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, суд не має правових підстав визнавати особу винною.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Білика В. О., заслухавши пояснення представника потерпілого Богуцького І. О. , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , наданих під час оформлення матеріалів справи.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого пояснив, що судом вірно встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди з огляду на викладені вище докази, які були належним чином досліджені судом першої інстанції. Крім того, захисник, подаючи апеляційну скаргу, не оспорював механізм дорожньо-трансорптної пригоди і винуватість ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто закриття провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП можливо лише у випадку, якщо судом встановлено, що особа, якій інкримінується адміністративне правопорушення, його вчинила та є винною.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення особи, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення незалежно від спливу строків накладення адміністративного стягнення. Встановлені обставини є важливими для подальшого відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Дніпровського районного у м. Києва від 03 липня 2025 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Білика В. О. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Білика В. О. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного у м. Києва від 03 липня 2025 року щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук