Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №367/1576/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2797/2026

№ 367/1576/26

Категорія: ст. 124, ст. 122-4 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 червня 2026 року апеляційну скаргу захисника Мельниченка М. С. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15 квітня 2026 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано до нього адміністративне стягнення в межах санкції, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 24.01.2026, о 17 год. 50 хв. за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Сингаївського, 2-ж, керуючи автомобілем Toyota FJ, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.01.2026, о 17 год. 50 хв. за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Сингаїівського, 2-ж, керуючи автомобілем Toyota FJ, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мельниченко М. С. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом залишено поза увагою відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , останній не містить даних про те, що наявні матеріальні збитки. Відповідно матеріальних склад вказаного адміністративного правопорушення відсутній.

Посилання суду на показання свідка ОСОБА_3 , який нібито був очевидцем події, апелянт вважає безпідставним, оскільки даний свідок зазначив, що не бачив модель, марку, букви серії номеру автомобіля, який нібито здійснив зіткнення, відомостей про те, що автомобіль марки Toyota 3249 вчинив ДТП також не повідомляв. Крім того, зазначений свідок не вказував, що саме ОСОБА_1 є тією особою, яка вчинила ДТП.

Дані схеми місця ДТП не містить відомостей, які б вказували, що саме автомобіль Toyota FJ, д.н.з. НОМЕР_1 був учасником пригоди, а тому не можуть вважатись належним доказом. Долучені потерпілим фото та відео, на думку апелянта, також не є доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки на ньому не зафіксована така пригода.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Мельниченка М. С., заслухавши його пояснення з проханням скасувати постанову суду, заслухавши пояснення потерпілого, який заперечив проти скасування постанови суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 24.01.2024, о 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем Toyota FJ, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сингаївського, 2-ж, м. Ірпінь Київська обл., не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 13.1, 2.10а ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними письмових пояснень ОСОБА_4 , надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи, які він підтвердив під час судового та апеляційного розгляду.

Так, ОСОБА_4 вказував, що мав конфлікт з водієм автомомбіля Toyota FJ, д.н.з. НОМЕР_1 , якого він не пропустив на територію житлового комплексу, оскільки це є закрита територія з шлагбаумом. ОСОБА_1 був агресивно налаштований та повідомив, що вони ще зустрінуться. В подальшому потерпілий побачив у чаті ОСББ повідомлення про те, що його автомобіль був пошкоджений, водій зник. ОСОБА_3 , який є сусідом по будинку з ОСОБА_4 , повідомив, що бачив як білий позашляховик д.н.з. НОМЕР_3 вдарив автомобіль потерпілого та швидко поїхав з місця пригоди. Потерпілий показав відеозапис з відеореєстратора його автомобіля, на якому видно і марку автомобіля, і водія, з яким у нього напередодні був конфлікт. ОСОБА_3 підтвердив, що саме цей автомобіль вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В подальшому потерпілий знайшов ще один відеозапис з зовнішніх камер магазину АТБ, на якому видно, що саме цей автомобіль в проміжок часу, коли сталось зіткнення проїжджав на тому місці. Потерпілий викликав поліцейських, повідомив їм про обставини пригоди, марку та неповні номери державного реєстраційного знаку, по яких в подальшому було встановлено винуватця. Потерпілий детально описав автомобіль, який його вдарив, оскільки він мав нехарактерні фари, номерний знак мав квадратну, а не прямокутну форму. За візуальним описом встановлено марку, модель та державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і що саме він пошкодив автомобіль потерпілого.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом ретельно проаналізовано докази, які були зібрані поліцейськими, надані потерпілим, захисником. Кожному з цих доказів судом надано належну правову оцінку та обґрунтовано зроблено висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки сукупність даних об`єктивно про це свідчать.

Зазначені захисником відомості про відсутність на плані-схемі місця ДТП автомобіля Toyota FJ, д.н.з. НОМЕР_1 , не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки поліцейськими зафіксовані дані, які вони отримали безпосередньо на місці пригоди. Так як особа, яка вчинила зіткнення покинула його місце, інший транспортний засіб не зафіксований на план-схемі.

Даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджується факт здійснення проїзду у вказаний у протоколі час та місці автомобіля Toyota FJ, д.н.з. НОМЕР_1 поблизу місця пригоди, який за описом потерпілого та свідка співпадає, з тим, яким керував ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів заподіяння саме ним пошкоджень автомобілю Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 є безпідставними, оскільки вони спростовуються викладеними вище доказами.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять та під час апеляційного розгляду надано не було.

Тому постанова судді Ірпінського міського суду м. Києва від 15 квітня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка М. С. залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду м. Києва від 15 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук