Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №758/9738/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/285/2026

№ 758/9738/24

Категорія: ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 червня 2026 року апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Грозов Н. П. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, № 0084/90300/24 від 23.04.2024, 14.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ "НК Фаворит ОЙЛ" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного буд. 25 Г, код ЄДРПОУ 39470271) переміщені товари "Паливо дизельне" загальною вагою 25 785 кг та загальною вартістю 22 580,96 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 883 019,41 грн).

Переміщення через державний кордон України відбулося на підставі:

-сертифіката якості від 08.03.2023 № 163262_4969259;

-інвойса проформи від 23.01.2023 № TAU 20230123/13;

-рахунка фактури (інвойса) від 13.03.2023 № TAU 024792;

-міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 13.03.2023 № 6VL0073387.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу «ІМ 40 ТФ від 14.03.2023 № 23UA903040004255U2.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.07.2022 №30/2022, укладеного між підприємством UAB "TAURITUS" (V.Putvinskio g.38-4, Kaunas, LT-44211. LT), в особі директора ОСОБА_2 , та підприємства ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати стандартам і сертифікатам ЄС.

На виконання статті 198 МК України, митним брокером ТОВ «Кастомброк» ОСОБА_3 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259, виданий заводом-виробником «Оrlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товарів «Паливо дизельне», які надійшли на адресу ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат якості видавався відправнику (UAB "TAURITUS") товару «Паливо дизельне» на 25 506 кг.

Однак, фактично ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» з наданням сертифікату якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 було ввезено на митну територію України 25 785 кг, що на 279 кг перевищує кількість відвантаженого UAB "TAURITUS" товару.

Таким чином, керівником ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 279 кг вартістю 244,33 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 9 554,48 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Енергетичної митниці Горзов Н. П. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 9554 грн 48 к з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил, інших письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, однак суд їх не врахував, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Митний орган звертає увагу, що відповідно до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 01.08.2013 № 924, на імпортера, який вводить в обіг на ринку України продукцію походження іншої держави, покладено відповідальність за відповідність такої продукції Технічному регламенту. Обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування ) від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

На думку митного органу, норми Технічного регламенту та п. 43 ст. 4 МК України містять імперативні норми про настання відповідальності посадової особи підприємства-імпортера у випадку переміщення на митну територію України нафтопродуктів. ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», яке є імпортером палива дизельного на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Замовлення палива у литовської компанії UAB «TAURITUS» здійснювала директор ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту. Саме директор ОСОБА_1 до митних органів подавала сертифікат якості від 08.03.2023 № 163262_4969259, виданий компанією Orlen Lietuva на іншу партію товару. Реквізити вказаного сертифікату зазначені в графі 5 CRMвід 13.03.2023 № 6VL0073387, що свідчить про те, що даний сертифікат слідував разом з товаром та подавався митному органу.

Тому, на думку апелянта, саме ОСОБА_1 , як імпортер товару вчиняла активні дії щодо ввезення, митного формлення та подальшого введення в обіг на території України палива , а тому останньою вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 279 кг, вартістю 9 554 грн 48 к з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного орагану, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці Хотинського О. С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Білюк Ю. Л., яка заперечила проти скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається із змісту складеного протоколу, директору ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, що полягало у наданні митному органу сертифікату якості на іншу кількість дизельного палива клас F ніж було ввезено на митну територію України ( фактично ввезено 25 785 кг товару, а сертифікат видано на іншу кількість товару - 25 506 кг), тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 279 кг вартістю 244,33 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 9 554,48 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що до митного органу митним брокером, який діяв від імені ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_1 надано сертифікат якості сертифіката якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 на партію товару «Паливо дизельне F класу»,копія якого долучено митним органом до матеріалів справи.

У даній справі, встановлено, покупцем дизельного палива в UAB "TAURITUS" (V.Putvinskio g.38-4, Kaunas, LT-44211. LT), в особі директора ОСОБА_2 , було підприємство ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», в особі директора ОСОБА_1 , на підставі договору від 05.07.2022 № 30/2022 та здійснено замовлення партій товарів шляхом оформлення відповідної заявки. Відповідно до умов вказаного контракту, саме продавець надавав сертифікат якості товару, який не містить даних щодо кількості товару, останній містить його фізико-хімічні характеристики.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, які б вказували, що ОСОБА_1 переміщено через митний кордон інший товар ніж той, який зазначено у сертифікаті. Надання митним органам документів, що містять неправдиві відомості, є лише шляхом приховування товару від митних органів.

Протокол про порушення митних правил від 23.04.2023 щодо ОСОБА_1 також не містить обставин щодо факту переміщення товару з приховуванням від митного контролю, невідповідності переміщеного товару заявленому у документах, наданих митним органам. Натомість висновки представника митниці присвячені лише наданню сертифіката, нібито виданого на іншу кількість товару, ніж та, яка фактично заїхала на митну території України.

Таким чином, об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 не підтверджена доказами.

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вважаю такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Горзов Н. П. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук