Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №758/4401/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/822/2026

№ 758/4401/24

Категорія: ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Хотинського О. С. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил від 22.12.2023 № 0533/90300/23 03.02.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , НОМЕР_9 / НОМЕР_10 підприємство перевіз ТОВ «Інноваційний центр нове житття» (08161 Київська обл.. Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. Київська, буд.77/8, код ЄДРПОУ 32306344) на митну територію України на адресу ТОВ «БМФ-Україна» (станом на дату складення протоколу: 49094, вул. Мандриківська, буд. 47, м. Дніпро, Соборний район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 44483193) ввезено товар «Паливо дизельне» у кількості 126 793кг, 152,669 тис. л. при 15оС, вартістю 116 903,14 євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митних декларацій типу «ЕА»: від 03.02.2023 №23UA903020001707U8, від 03.02.2023 №23UA903020001710U9, від 03.02.2023 №23UA903020001714U5, від 03.02.2023 №23UA903020001719U0, від 03.02.2023 №23UA903020001721U2; міжнародних товаротранспортних накладних (CMR): від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/03, від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/04, від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/06, від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/07, від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/09; рахунків (invoice): від 31.01.2023 №VG-K202001-1535D, від 31.01.2023 №VG-K202001-1536D, від 31.01.2023 №VG-K202001-1538D, від 31.01.2023 №VG-K202001-1539D, від 31.01.2023 №VG-K202001-1541D; сертифікатуякості від 29.12.2022 №161986_4866959; зовнішньоекономічного контракту від 21.11.2022 №VG/BMF/1122-01SD. Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 21.11.2022 №VG/BMF/1122-01SD продавцем та відправником товару виступає естонське підприємство «VENKON GROUP OU» (Vana-Veski tee 19,75304 Jarvekula, Estonia), місце завантаження «SIA PARS Torminls» (Tvaika street 7A Riga, Latvia), а покупцем та одержувачем товару є ТОВ «БМФ-Україна». Зазначений товар 03.02.2023 агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «Трансброкер» гр. ОСОБА_2 відповідні до договору від 09.09.2023 № 1 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та 03.02.2023 випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА»: від 03.02.2023 №23UA903020001707U8, від 03.02.2023 №23UA903020001710U9, від 03.02.2023 №23UA903020001714U5, від 03.02.2023 №23UA903020001719U0, від 03.02.2023 №23UA903020001721U2. Для підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) від 29.12.2022 № 161986_4866959, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Посадовими особами ТОВ «БМФ-Україна» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) від 29.12.2022 № 161986_4866959, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею були направлені проекти запитів до митних органів Литовської та Латвійської Республік (лист Енергетичної митниці від 15.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/866).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 20.07.2023 № 26/26-04/7.6/1789) відправником товару є естонське підприємство «VENKON GROUP OU» (Vana-Veski tee 19,75304 Jarvekula, Estonia), місце завантаження «SIA PARS Terminals» (Tvaika street 7A Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «БМФ-Україна», а також надано копії товаросупровідних документів.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2878), сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 який був наданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством AB «Orlen Lietuva» сертифіката якості від 29.12.2022 №161986_4866959 (відрізняються фактичні показники товару).

Митним органом Литовської Республіки поінформовано Держмитслужбу України та надано копії документів, згідно яких сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 №161986_4866959 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 423 269 кг, покупець товару SIA «Orlen Latvija» (Латвійська Республіка).

Отже, за висновками Енергетичної митниці, директором ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством AB «Orlen Lietuva» сертифікат (паспорта) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, чим вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» у кількості 126 793кг, 152,669 тис. л при 15оС, вартістю 116 903,14 євро або 4 696 279,70 грн (станом на 03.02.2023 курс 1 євро = 40,1724 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Таким чином, за висновками Енергетичної митниці, в діях директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Енергетичної митниці Хотинський О. С., просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4 696 279 грн 70 к з конфіскацією цих товарів, шляхом стягнення вартості цих товарів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил, інших письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, однак суд їх не врахував, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Поза увагою суду, на думку митного органу, залишилось те, що директор ТОВ "БМФ-УКРАЇНА" ОСОБА_1 , який є імпортером нафтопродуктів на митну територію України та пред`являє документи митним органам повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України, Технічний регламент, п. 43 ч. 4 ст.ст. 459, 28, 483 МК України. Саме імпортер відповідає за дотримання вимог митного законодавства, у тому числі перевіряти сертифікати якості та знати, яке походження та характеристики товару.

На думку апелянта, ОСОБА_3 повинен був подати паспорт або декларацію відповідності, яка б беззаперечно слугувала тим доказам, що підтверджує той факт, що продукт дійсно виготовлений у Литві та підтверджували б його фізико-хімічні характеристики; з огляду на те, що продавцем товару не є виробник товару, витребувати у продавця докази, що товар дійсно виготовлений у Литві чи іншій Європейській країні, де виробник має потужності на вироблення нафтопродуктів або укласти контракти з виробниками нафтопродуктів.

Натомість митним органом надано докази того, що директором ТОВ "БМФ-УКРАЇНА" ОСОБА_1 подано паспорт якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який був наданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством АВ «Orlen Lietuva» сертифіката якості від 29.12.2022 № 161986_4866959. Паспорт якості підтверджує не тільки фізико-хімічні характеристики, а й виробника товару.

Так, митний орган вважає, що об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ "БМФ-УКРАЇНА" ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару "дизельне паливо" у кількості 126 793 кг вартістю 4 696 279 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тобто фактично на товар "дизельне паливо" у кількості 126 793 кг відсутні документи і що на якість дизельного палива, і що на його походження. Тому митний орган вважає, що ОСОБА_1 розумів та усвідомлював протиправний характер своїх дій, ввів в обіг дизельне паливо невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці Хотинського О. С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Накоп`юка Я. В., який заперечив проти скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається із змісту складеного протоколу, директору ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, що полягало у наданні митному органу сертифікату якості на іншу кількість дизельного палива ніж було ввезено на митну територію України ( фактично ввезено 126 793 кг товару, а сертифікат видано на іншу кількість товару - 423 269 кг), тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України «Паливо дизельне» у кількості 126 793 кг, 152,669 тис. л при 15оС, вартістю 116 903,14 євро або 4 696 279 грн 70 к, з приховуванням від митного королю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що до митного органу директором ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 надано сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 на партію товару «Дизель класу F», копія якого долучено митним органом до матеріалів справи.

У даній справі, встановлено, покупцем та відправником дизельного палива було естонське підприємство, з якою ТОВ « БМФ Україна» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір від 21.11.2022 № VG BMF/1122-0ISD та здійснено замовлення партій товарів паливо дизельне, шляхом оформлення відповідної заявки. Згідно даних гр. 5 CMR від 31.01.2023 перевізнику товарів відправником надано документи, які супроводжували вказаний товар, утому числі, сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959. Товар після прибуття на митну території Латвії був вивантажений на території вільної зони Ризького вільного порту та поміщений на зберігання та території вільної зони. З огляду на спрощену транзитну процедуру, паливо дизельне митниці не пред`являлось, відбувалось електронне оформлення транзитної процедури, додано сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 в системі електронної обробки митних даних. Товар в подальшому був вивезений на митну території України автомобільним транспортом. Відтиски печаток митних органів Литви та України на CMRвід 31.01.2023, свідчить про те, що вказаний товар заїхав на територію України з тими документами, якими його було відвантажено у покупця, а саме «VENKON GROUP OU».

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, які б вказували, що ОСОБА_1 переміщено через митний кордон інший товар ніж той, який зазначено у сертифікаті. Надання митним органам документів, що містять неправдиві відомості, є лише шляхом приховування товару від митних органів.

Протокол про порушення митних правил від 22.12.2023 щодо ОСОБА_1 також не містить обставин щодо факту переміщення товару з приховуванням від митного контролю, невідповідності переміщеного товару заявленому у документах, наданих митним органам. Натомість висновки представника митниці присвячені лише наданню сертифіката, нібито виданого на іншу кількість товару, ніж та, яка фактично заїхала на митну території України.

Таким чином, об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 не підтверджена доказами.

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вважаю такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Хотинського О. С. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук