Постанова від 19 червня 2025 р. у справі №369/4156/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 33/824/2661/2025

Справа № 369/4156/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., при секретарі судового засідання Мех В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Антосини Романа Сергійовича, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції посилався на те, що згідно з протоколом серії ЕПР1 № 264128 від 06.03.2025, 16.11.2024 о 09 год 00 хв в м. Вишневе по вул. Київська, 2к, 10.10.2024 о 09 год 00 хв, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконалась, що не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху на перехресті, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої посилався на те, що оцінивши докази в їх сукупності прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_2 завершувала маневр повороту та відповідно переконалась, що це буде безпечним, оскільки автомобіль, який знаходився у крайній лівій смузі в зустрічному напрямку зупинився і саме проїзд перехрестя ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Вказані обставини також підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2024 у справі № 369/17387/24, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до вказаної ДТП.

Також суд не прийняв до уваги висновок експерта від 23.01.2025, оскільки він зроблений виключно на дослідженні наданого експерту відеозапису, без врахування пояснень, наданих очевидцями ДТП.

Суд звернув увагу на доводи ОСОБА_2 , про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він містить дві дати 16.11.2024 та 10.10.2024. Відтак, за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, Правил дорожнього руху України в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Антосина Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість постанови, порушення норм матеріального права та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі адвокат Антосина Р.С. посилається на те, що з відео, яке міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, що світлофор по вул. Л. Українки, в момент зіткнення транспортних засобів горить червоним світлом, і тільки в момент зіткнення, вмикається жовтий сигнал. Таким чином, вважає очевидним порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , що безумовно перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Також не погоджується з висновком суду про те, що висновок експерта СЕ№19/111-24/68732-ІТ був зроблений виключно на дослідженні наданого відеозапису, без врахування пояснень інших учасників ДТП, оскільки експерту для дослідження було надані всі наявні у сторін матеріали справи, пояснення учасників ДТП, що відображається у дослідницькій частині висновку експерта.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини справи з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП, Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 24, 59 Конституції України, а тому вважає його недійсним та недопустимим доказом.

Крім того, вихідні дані у висновку експерта СЕ№19/111-24/68732-ІТ, які були зазначені в заяві про її призначення, суттєво відрізняються від обставин дорожньо-транспортної пригоди, а пояснення учасників ДТП викривлені з метою уникнення відповідальності. Також, звертає увагу на те, що письмові пояснення учасників справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не надавались на дослідження експерту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Антосина Р.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264128 від 06.03.2025, 16.11.2024 о 09 год 00 хв в м. Вишневе по вул. Київська, 2к, 10.10.2024 о 09 год 00 хв, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не переконалась, що не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху на перехресті, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На схемі огляду місця дорожньо-транспортної події від 10 жовтня 2024 року (а.с. 31) зафіксовано місце події та їх учасники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Учасники дорожньо-транспортної пригоди при складанні вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, що засвідчили власноручними підписами.

Відповідно до пояснень від 10 жовтня 2024 року, відібраних поліцейським УПП сержантом поліції Нелеп Н.П., ОСОБА_1 зазначила, що 06.10.2024 року о 08 год. 55 хв., 55 вона рухалась на автомобілі Mazda СХ5 ДНЗ НОМЕР_2 в м. Вишневому по вул. Київська у напрямку м. Боярка, з дозволеною швидкістю приблизно 50 км/год. В подальшому перетинала перехрестя вул. Київська та Л. Українки на блимаючий зелений сигнал світлофору для завершення маневру. На жовтий або червоний сигнал світлофору не рухалась.

На самому перехресті вона побачила автомобіль Ford ДНЗ НОМЕР_1 , який вже був на перехресті і здійснював поворот ліворуч. Не пропустивши її, продовжував маневр, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та подальшому призвело до інерційного руху її авто на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення з авто Scania НОМЕР_3 , Acura НОМЕР_4 (а.с. 32);

Відповідно до пояснень від 10 жовтня 2024 року, відібраних поліцейським УПП сержантом поліції Нелеп Н.П., ОСОБА_2 зазначила, що на транспортному засобі Ford НОМЕР_1 їхала по вул. Київська. На перехресті з вул. Л. Українки на світлофорі горіло зелене світло, вона зупинилася, щоб пропустити зустрічний транспорт для повороту ліворуч. Коли зустрічний транспорт зупинився, вона почала рух для завершення маневру на перехресті. В цей момент із зустрічної лівої смуги із за стоячих машин на швидкості вискочила авто синя Мазда, яка ударила її авто в ліву передню сторону. Mazda СХ5 НОМЕР_2 їхала на червоне світло. (а.с. 34).

Відповідно до пояснень від 10 жовтня 2024 року, відібраних поліцейським УПП сержантом поліції Нелеп Н.П., ОСОБА_5 зазначив, що він керуючи транспортним засобом Scania НОМЕР_3 причеп FEGKVINDER S160 державний номер НОМЕР_5 , зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Київської та вул. Лесі Українки, почув удар і звук гальмування, автомобіль Mazda СХ5 НОМЕР_2 влетів у причеп автомобіля під його керуванням (а.с. 35).

Відповідно до пояснень від 10 жовтня 2024 року, відібраних поліцейським УПП сержантом поліції Нелеп Н.П., ОСОБА_4 зазначив, що він 10.10.2024 року рухався на автомобілі Acura TL д/н НОМЕР_4 по вул. Київській у місті Вишневе зі сторони с. Боярки у сторону м. Києва. О 08:54 год. зупинився у лівій смузі руху на червоне світло світлофору на перехресті вулиць Київської та Лесі Українки. У цей момент на перехресті стояв автомобіль Ford Fusion д/н НОМЕР_1 після зупинки автомобіля, який стояв у лівому ряду зустрічної смуги руху, Ford почав маневр повороту у ліво і його вдарив/зіткнувся (з ним) автомобіль Mazda СХ5 д/н НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався у правому ряду зустрічної смуги руху. Після зіткнення з Ford, Mazda влетіла у автомобіль, яким керував він, завдавши сильного удару. Після чого Mazda, зіткнулась з автомобілем Scania д/н НОМЕР_5 завдавши йому ушкодження. На його думку, ДТП сталося з вини водія Mazda, яка з її слів їхала на мигаючий жовтий колір світлофору. Внаслідок ДТП, автомобілям завдано значних технічних пошкоджень з матеріальними збитками (а.с. 37).

Відповідно до постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у справі № 369/17387/24 ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави (а.с. 39-40). Суд встановив, що 10.10.2024 року, близько 09 години 00 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, в м. Вишневе, на перехресті вулиці Київська вулиці Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимогу забороняючого (жовтого) сигналу світлофора, не зупинившись у визначеному місці, при виїзді на перехрестя не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 та після чого здійснила зіткнення з автомобілем Acura, державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортним засобом Scania д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом FELDBINDER SILO, які зупинились у визначеному місці на червоний сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 ґ, 8.11, 8.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис на флеш носії з камер зовнішнього спостереження, на якому була зафіксована подія ДТП, та який був наданий до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення інженерно-транспортної експертизи.

З відеозапису вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Київської та Лесі Українки в м. Вишневе, до якого під`їхали автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору зі сторони центру м. Вишневе, та автомобіль Mazda СХ5, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору в напрямку центру м. Вишневе. Автомобіль Ford Fusion на перехресті здійснює поворот ліворуч та відбувається зіткнення з автомобілем Mazda СХ5, який рухався прямо. Також на відеозаписі проглядається, що світлофор, що розташований для регулювання руху по вул. Л. Українки, в момент зіткнення транспортних засобів горить червоним світлом, і тільки в момент зіткнення вмикається жовтий сигнал. На момент проїзду стоп лінії по вул. Л. Українки горить червоне світло.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Антосина Р.С. було долучено до матеріалів справи висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/68732-ІТ від 23 січня 2025 року (а.с.13-26), за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 369/17387/24. Для проведення експертизи надані наступні матеріали: заява про призначення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»-на 3 арк.; флеш накопичувач із відеозаписом з місця ДТП, фотознімками з місця ДТП та копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 6 арк.; копія договору про надання правової допомоги на 3 арк.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на 1 арк.; ордер на надання правової допомоги на 1 арк. (а.с. 14). Дослідивши матеріали справи експерт прийшов до наступного висновку:

- В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 Правил дорожнього руху.

- В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинна була діяти відповідно до вимог п,п. г), е) п. 8.7.3, п.8.10 та п.8.11 Правил дорожнього руху.

- За даних дорожніх умов, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

- За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 8.10. та п. 8.11. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- В заданій дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 полягала у виконанні водієм автомобіля Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 , вимог п. 8.10. та п. 8.11 Правил дорожнього руху. При виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_1 ), на що у неї не було перешкод технічного характеру.

- В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) полягала у виконанні водієм автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. При виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_2 ), на що у неї не було перешкод технічного характеру.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР України позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП.

Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 не встановлено невідповідностей п. 10.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної події, адже ОСОБА_2 завершувала маневр повороту та відповідно переконалась, що це буде безпечним, оскільки автомобіль, який знаходився у крайній лівій смузі в зустрічному напрямку, зупинився і саме проїзд перехрестя ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що для проведення експертизи №СЕ№19/111-24/68732-ІТ від 23 січня 2025 року були надані всі матеріали справи та пояснення учасників ДТП є безпідставними, та висновок, наданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Антосина Р.С., виконаний судовим експертом Київського науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, судовим експертом Томчуком О.С. щодо інженерно-транспортної експертизи, не може бути прийнятий до уваги, оскільки експертом при проведенні дослідження були використані лише вихідні дані, зазначені у заяві про призначення експертизи, та відеозапис ДТП, та не враховано письмові пояснення учасників ДТП.

Так, у поясненнях від 10 жовтня 2024 року, відібраних поліцейським УПП сержантом поліції Нелеп Н.П., ОСОБА_4 зазначив, що він 10.10.2024 року рухався на автомобілі Acura TL д/н НОМЕР_4 по вул. Київській у місті Вишневе зі сторони с. Боярки у сторону м. Києва. О 08:54 год. зупинився у лівій смузі руху на червоне світло світлофору на перехресті вулиць Київської та Лесі Українки. У цей момент на перехресті стояв автомобіль Ford Fusion д/н НОМЕР_1 та після зупинки автомобіля, який стояв у лівому ряду зустрічної смуги руху, Ford почав маневр повороту вліво і його вдарив/зіткнувся (з ним) автомобіль Mazda СХ5 д/н НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався у правому ряду зустрічної смуги руху.

З огляду на викладене, обґрунтованими є заперечення ОСОБА_2 , про те, що першим у межі перехрестя в`їхав автомобіль Ford Fusion д/н НОМЕР_1 , який перетнув Стоп-лінію значно раніше, ніж автомобіль марки Mazda СХ5 д/н НОМЕР_2 ; у момент, коли автомобіль Ford Fusion д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 розпочинає виконувати маневр повороту ліворуч, автомобіль Mazda СХ5 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 тільки перетинає Стоп-лінію дорожньої розмітки.

Також у вихідних даних заяви на призначення експертизи не зазначено пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Mazda СХ5 д/н НОМЕР_2 рухався на заборонений сигнал світлофору та виїхав із-за транспортного засобу, що зупинив свій рух (згідно з відеозаписом - автомобіль БМВ синього кольору).

При дослідженні відеозапису ДТП експертом не зазначено, що на перехресті у лівій смузі зупиняється автомобіль марки БМВ синього кольору, який обмежує оглядовість дорожньої обстановки водію автомобіля марки Ford Fusion д/н НОМЕР_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи доведено, що в діях водія автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, не встановлено, адже водій ОСОБА_2 об`єктивно не могла виявити, як автомобіль Mazda СХ5 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїжджає в межі перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, оскільки оглядовість їй обмежував автомобіль марки БМВ, який зупинився у лівій смузі зустрічного напрямку руху.

Таким чином, висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови стосовно ОСОБА_2 , апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Антосини Р.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Антосини Романа Сергійовича, - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук