Постанова від 27 березня 2025 р. у справі №381/4876/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 33/824/1346/2025

Справа № 381/4876/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

встановив:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 11 жовтня 2024 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху по вул. А. Шептицького в м. Фастів Київської області, керував транспортним засобом(автомобілем) «Mercedes-Benz А170», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги порушення процедури фіксації адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 не роз`яснено процесуальних прав, зокрема, права на захист.

Також захисник звертає увагу, що накладення місцевим судом на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем і не мав права керування транспортними засобами категорії «В», а відтак - не вважався «водієм» в розумінні Правил дорожнього руху.

Апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже відповідальність за цим видом правопорушення настає, якщо в особи, яка керує транспортним засобом, наявні ознаки алкогольного сп`яніння і водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Натомість, суд першої інстанції не взяв до уваги, що поліцейські не дотримали порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки законної вимоги про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від працівників правоохоронного органу не надходило. Тож ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку.

Захисник зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, що повинно було підтверджуватися його підписом.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості про дату, місце й час та суть правопорушення.

Крім цього, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки містить недостовірні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Харчука О.П., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дотримався вищевказаних норм закону, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 серії ЕПР № 148525, 11 жовтня 2024 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху по вул. А. Шептицького в м. Фастів Київської області, керував транспортним засобом (автомобілем) «Mercedes-Benz А170», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, від підписання протоколу та надання письмових пояснень також відмовився (а.с. 1).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 11 жовтня 2024 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 направлено до Фастівської БЛІЛ, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода, збуджений і неадекватний стан; огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України, не проводився (а.с. 2).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.10.2024 серії ЕНА № 3245380, 11 жовтня 2024 року о 21 год. 39 хв. в м. Фастів, вул. Андрея Шептицького, ОСОБА_1 керував автомобілем без відповідної категорії, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 126 КУпАП (а.с. 3).

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2024 вбачається, що патрульні поліцейські оглянули автомобіль «Mercedes» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Огляд проведено у зв`язку з керуванням транспортним засобом у нетверезому стані та без відповідної категорії. Від підписання акту ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно з рапортом інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 11 жовтня 2024 року Кравченка В.С. , начальнику Фастівського РУП ГУНП в Київській області полковнику поліції С. Рудику донесено до відома, що 11 жовтня 2024 року під час несення служби в період часу з 08 години 11 жовтня 2024 року по 08 годину 12 жовтня 2024 року на території обслуговування Фастівського РУП ГУНП в Київській області у складі екіпажу «Котляр 30», інспектор ВРПП Фастівського РУП Кравченко В.С. та інспектор ВРПП Фастівського РУП старший лейтенант Пономаренко Р.С. було виявлено транспортний засіб «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушив вимоги підпункту «а» пункту 19.1. Правил дорожнього руху, а саме, в темну пору доби керував автомобілем та не увімкнув ближнє світло. В подальшому вказаний транспортний засіб було зупинено згідно зі статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» та встановлено водія - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, збуджений та неадекватний стан. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, що стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148525 за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с. 5).

З наявного в матеріалах відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» (відеозапис 2024_1011_212035_0000000_000000_0022: 00:55 хв.; 01:34 хв. - 01:40 хв.; 02:54 хв. - 03:02 хв.; 03:17 хв. - 03:22 хв.; 07:15 хв. - 07:18 хв.; 08:49 хв.; 11:27 хв.; 18:10 хв.; 19:40 хв.), проте чіткої відповіді на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 жодного разу не надав, ставив запитання стосовно офіцерського значка, казав, що не довіряє цьому патрулю. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в найближчій БЛІЛ (відеозапис 2024_1011_212035_0000000_000000_0022: 00:52 хв.).

Надалі, поліцейський проінструктував ОСОБА_1 щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager», вказавши, що потрібно видихати повітря в газоаналізатор не менше, ніж 4 чи 5 сек., проте ОСОБА_1 видихав повітря 1 сек., що унеможливлювало визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

На останнє запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не надав конкретної відповіді «так» або «ні» (26:36 хв.).

Також судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис 2024_1011_215036_0000000_000000_0023, згідно з яким на прохання поліцейського надати чітку відповідь щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що «я Вам не довіряю, тому і не відповідаю на Ваші запитання. Якщо би мені це запропонував Ваш старший офіцер, то я би йому відповів. А так Вам я не довіряю. Поясню чому: коли ми стояли в Ірпіні, коли до нас під`їжджали такі самі якоби патрульні офіцери, сержанти, там, чи не сержанти, то це потім складувалося для нас череватими послєдствіямі… і тому… на даний час, війна, не війна, патрульним офіцерам не… довіряю. Тому по Вашим погонам я замітив, що у Вас трошки менше звання, чим у Вашого старшого офіцера» (07:39 хв. - 08:35 хв.).

Встановивши вищенаведені обставини, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р.№ 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що патрульним поліцейським неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням приладу «Drager», однак на запитання поліцейського ОСОБА_1 жодного разу не надав конкретної відповіді «так» або «ні», а в подальшому не виконував інструкції поліцейського щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора, видихнувши в цей пристрій повітря 1 сек., а не потрібних 4 або 5 сек. Зазначені дії апеляційний суд розцінює як фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудну камеру патрульного поліцейського.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення патрульними поліцейськими процесуальних прав ОСОБА_1 , зокрема, що йому не було роз`яснено права на захист, апеляційний суд відхиляє, оскільки факт роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом: поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в найближчому закладі охорони здоров`я, а в разі відмови - відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про суспільно шкідливі наслідки від своєї поведінки та цілеспрямовано відмовився від проходження огляду як на місці події за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи скаржника про те, що місцевий суд безпідставно застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він не керував автомобілем.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.10.2024 серії ЕНА № 3245380, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, за керування автомобілем без відповідної категорії (а.с. 3). Зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував, копія рішення адміністративного суду, що набрало законної сили і яким постанову від 11 жовтня 2024 року скасовано, не надав.

Доводи апелянта про недоведеність дотримання поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки від поліцейських не надходило законної вимоги про огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки наявним у матеріалах справи відеозаписом доведено, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, однак чіткої відповіді на звернення поліцейського він не надав (відеозапис 2024_1011_212035_0000000_000000_0022: 00:55 хв.; 01:34 хв. - 01:40 хв.; 02:54 хв. - 03:02 хв.; 03:17 хв. - 03:22 хв.; 07:15 хв. - 07:18 хв.; 08:49 хв.; 11:27 хв.; 18:10 хв.; 19:40 хв.).

Більше того, відповідно до відеозапису 2024_1011_215036_0000000_000000_0023 на запитання поліцейського про проходження огляду ОСОБА_1 відповів: «я Вам не довіряю, тому і не відповідаю на Ваші запитання. Якщо би мені це запропонував Ваш старший офіцер, то я би йому відповів. А так Вам я не довіряю…… Тому по Вашим погонам я замітив, що у Вас трошки менше звання, чим у Вашого старшого офіцера» (07:39 хв. - 08:35 хв.), що свідчить про відсутність в нього наміру діяти добросовісно та проходити огляд на місці події чи в закладі охорони здоров`я.

Посилання на відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, що повинно було підтверджуватися його підписом, апеляційний суд відхиляє, оскільки на аркуші справи 2 міститься направлення ОСОБА_1 до Фастівської БЛІЛ для огляду на стан сп`яніння.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання складених поліцейськими документів.

Доводи про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про дату, час, місце й суть правопорушення апеляційний суд відхиляє, адже зазначені відомості протокол містить у підрозділі «Опис установлених обставин» розділу 7 протоколу, а саме, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року о 21:20 год. в м. Фастів, вул. Андрея Шептицького.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення з тієї підстави, що він містить недостовірну інформацію про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не надав жодного разу конкретної відповіді на неодноразові пропозиції поліцейського пройти зазначений огляд. Поліцейські правильно кваліфікували дії ОСОБА_1 як відмову від огляду, що відповідає актуальній судовій практиці за аналогічних ситуацій.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук