Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №600/2090/26-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2090/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач 1), Постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ВЛК, відповідач 2) та Військової частини НОМЕР_1 (далі – військова частина НОМЕР_1 , відповідач 3), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №2026-0128-1052-1814-0 від 28.01.2026 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придатним до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №527 від 28.01.2026 року в частині призову на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

1.2. Ухвалою суду від 30.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. 11.05.2026 від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

1.4. 09.07.2026 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

1.5. Ухвалою суду від 06.08.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_5 завірену копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

1.6. 21.08.2026 на виконання вимог ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшли копії направлення на медичний огляд, довідки ВЛК, картки обстеження та медичного огляду, а також результатів лабораторних та інструментальних досліджень позивача.

1.7. Постійно діюча військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_7 окремого відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, а тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 28.01.2026 його невідомими особами примусово доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 , де в той же день його направлено на медичний огляд ВЛК, визнано придатним до військової служби, призвано на військову службу під час мобілізації та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_1 .

2.2. Позивач стверджує, що направлення на медичний огляд йому не вручалось, медичних документів при собі він не мав, відбір зразків крові та сечі не проводився, вимір внутрішньоочного тиску та дослідження крові на цукор, обов`язкові для осіб старших 40 років, не здійснювались, на додаткові обстеження його не направляли. На думку позивача, медичний огляд мав формальний характер та проведений з грубим порушенням пункту 3.4 глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008, № 402.

2.3. Також, позивач зазначає, що всупереч вимогам Положення №402 з постановою ВЛК та карткою обстеження його не ознайомили, про придатність повідомили усно, а його незгоду з таким висновком проігнорували, чим позбавили права на оскарження постанови ВЛК до ВЛК при обласному ТЦК та СП.

2.4. Позивач також вказує, що мобілізаційне розпорядження, наказ про призов та повістка щодо призову на військову службу та відправлення до місць проходження служби йому не доводились і ним не підписувались, доказів вручення повістки про виклик до ТЦК та СП немає, а працівники ТЦК та СП не мають повноважень затримувати та примусово доставляти громадян. Окрім цього, позивач як внутрішньо переміщена особа, зареєстрована у м. Полтаві, до 28.01.2026 не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому, на його думку, був протиправно взятий на такий облік.

2.5. Копії довідки ВЛК та витягу з наказу про призов представник позивача отримав лише 14.04.2026 у відповідь на адвокатський запит від 20.03.2026.

2.6. На переконання позивача, правова позиція Верховного Суду щодо незворотності процедури призову, викладена у постанові від 05.02.2025 у справі № 160/2592/23, не підлягає автоматичному застосуванню, а ефективним способом захисту його прав є скасування довідки ВЛК та наказу про призов і зобов`язання військової частини звільнити його з військової служби.

Позиція відповідача 1

2.7. ІНФОРМАЦІЯ_3 позов не визнав, посилаючись на те, що позивача за результатами медичного огляду визнано придатним до військової служби, права на відстрочку від призову відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не мав, а тому 28.01.2026 його правомірно призвано на військову службу та направлено до військової частини НОМЕР_1 .

2.8. Відповідач 1 зазначає, що доцільність направлення на лабораторні та інструментальні дослідження в умовах воєнного стану визначається ВЛК, яка володіє спеціальними медичними знаннями, а перегляд постанов ВЛК по суті належить до компетенції ВЛК вищого рівня та Центральної ВЛК. Із заявою про оскарження постанови ВЛК або про проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 позивач не звертався.

2.9. Також відповідач 1 вказує, що наказ № 527 від 28.01.2026 є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію виконанням, а з моменту зарахування до списків особового складу військової частини між позивачем та державою виникли нові правовідносини проходження військової служби.

Позиція відповідача 3

2.10. Військова частина НОМЕР_1 позов не визнала. Відповідач 3 вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України, оскільки оскаржувані рішення прийняті 28.01.2026, а позов подано 28.04.2026 без заяви про поновлення строку.

2.11. По суті спору відповідач 3 зазначає, що суд не може підміняти ВЛК при оцінці ступеня придатності особи до військової служби, позивач не скористався досудовим порядком оскарження постанови ВЛК, а сама наявність довідки ВЛК спростовує його твердження про відсутність письмового рішення комісії.

2.12. Щодо вимоги про звільнення з військової служби відповідач 3 наголошує, що статтею 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не передбачено такої підстави для звільнення, як незаконна мобілізація; військова частина рішень про призов не приймала, медичний огляд не проводила, а лише утримує позивача на службі на підставі чинного наказу про призов, тому прав позивача не порушувала.

2.13. Твердження позивача про примусове доставлення, на думку відповідача 3, доказами не підтверджені та не впливають на законність наказу про призов, а взяття позивача як внутрішньо переміщеної особи на військовий облік за новим місцем перебування є правомірним.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. 28.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 видано направлення №6497447, яким ОСОБА_1 направлено до голови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 для визначення придатності до військової служби. Згідно з направленням медичний огляд проводиться на базі закладу охорони здоров`я КНП «Міська поліклініка № 2» за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 ), дата початку медичного огляду – 28.01.2026.

3.3. 28.01.2026 позивача оглянуто ВЛК, про що оформлено картку обстеження та медичного огляду № 2026-0128-1052 (додаток 13 до Положення № 402).

Згідно з розділом 9 картки позивача 28.01.2026 року оглянули лікарі таких спеціальностей: терапевт (встановлено діагноз: хронічний холецисто-панкреатит, код K86.1), хірург, травматолог, невропатолог, офтальмолог (із зазначенням показників гостроти зору та внутрішньоочного тиску), оториноларинголог, дерматовенеролог, психіатр, стоматолог. Записи засвідчені підписами та особистими печатками лікарів.

3.4. Відповідно до розділу 8 картки та долучених до неї документів позивачу проведено загальний аналіз крові, визначення групи крові та резус-належності, біохімічний аналіз крові (вміст глюкози), серологічний аналіз крові на ВІЛ, HBsAg, anti-HCV та RW, загальний аналіз сечі, флюорографію органів грудної клітки (штамп від 28.01.2026 № 936) та ЕКГ. До матеріалів медичного огляду також долучено бланк лабораторних досліджень КНП «Міська поліклініка №2» від 28.01.2026, гематологічний звіт від 28.01.2026, довідку відділу діагностики та профілактики СНІДу та інших інфекцій Обласного центру служби крові про проходження 28.01.2026 лабораторних обстежень (результати - негативні), а також стрічку ЕКГ.

3.5. У розділі 10 картки («Інформація щодо стану мого здоров`я надана мною в повному обсязі. Попереджений про надання неповної та недостовірної інформації») міститься підпис обстежуваного.

3.6. За результатами медичного огляду ВЛК прийнято постанову, оформлену довідкою ВЛК від 28.01.2026 №2026-0128-1052-1814-0, згідно з якою позивачу встановлено діагноз «K86.1 Хронічний холецисто-панкреатит, в стадії ремісії» та на підставі статті 54в графи ІІ Розкладу хвороб визнано придатним до військової служби.

Довідка підписана головою ВЛК ОСОБА_2 , вісьмома членами ВЛК та секретарем ВЛК, у тому числі кваліфікованими електронними підписами, накладеними 28.01.2026. Графа «Відмітка про ознайомлення з постановою ВЛК» довідки не заповнена.

3.7. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.01.2026, №527 позивача призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_1 . Того ж дня позивачу оформлено військовий квиток серії НОМЕР_2 .

3.8. 20.03.2026 представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з адвокатським запитом щодо надання копій документів про медичний огляд та призов позивача. Листом від 14.04.2026, №5228 ІНФОРМАЦІЯ_3 надав копію довідки ВЛК від 28.01.2026 № 2026-0128-1052-1814-0 та витяг з наказу від 28.01.2026 року № 527.

3.9. Доказів звернення позивача із заявою про незгоду з постановою ВЛК та про направлення на медичний огляд до ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 чи до штатної ВЛК матеріали справи не містять.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на час розгляду цієї справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та постановлено провести загальну мобілізацію. Згідно з пунктом 4 Указу № 69/2022 призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань здійснюється в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.

4.3. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

4.4. Відповідно до абзацу четвертого частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ (далі - Закон № 3543-ХІІ) громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 23 Закону № 3543-ХІІ визначено категорії військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

4.5. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон №2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Статтею 26 Закону №2232-XII визначено підстави звільнення з військової служби, у тому числі військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

4.6. Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 (далі - Порядок № 560, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 560 на військову службу під час мобілізації, на особливий період призиваються резервісти та військовозобов`язані, які придатні до військової служби за станом здоров`я та не мають права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених статтею 23 Закону № 3543-ХІІ.

Порядком №560 передбачено, що рішення щодо придатності резервіста та військовозобов`язаного для проходження військової служби за станом здоров`я визначається військово-лікарською комісією при районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. У разі незгоди громадянина з рішенням військово-лікарської комісії при районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки на підставі його заяви громадянин направляється для проходження військово-лікарської комісії при обласному (Київському та ІНФОРМАЦІЯ_10 (пункт 72 Порядку № 560).

Відповідно до пункту 81 Порядку № 560 призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період здійснюють районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Призов оформляється наказом керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

4.7. Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі – Положення № 402, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2.1 глави 2 розділу І Положення № 402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні ВЛК приймають постанови, які оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання. Постанови ВЛК можуть бути відмінені або скасовані штатними ВЛК.

Згідно з підпунктом 2.5.1 пункту 2.5 глави 2 розділу І Положення № 402 до позаштатних постійно діючих ВЛК належать, зокрема, ВЛК ТЦК та СП.

4.8. Пунктом 1.1 глави 1 розділу ІІ Положення № 402 визначено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІ Положення № 402 постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (додаток 3).

4.9. Відповідно до пункту 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП.

Згідно з пунктом 3.2 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями – і лікарями інших спеціальностей.

4.10. Відповідно до пункту 3.4 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ. Особам старшим 40 років обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Інші дослідження проводяться за показаннями.

Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Під час дії правового режиму воєнного стану: ЕКГ виконується після 40-річного віку та за наявності медичних показань. Інші дослідження виконуються за показаннями (в редакції станом на день мобілізації позивача).

4.11. Згідно з пунктом 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оформлюється довідкою ВЛК (додаток 4 до цього Положення). Копія довідки видається особі, яка пройшла медичний огляд.

4.12. Відповідно до пункту 3.11 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 у разі коли лікарям ВЛК ТЦК та СП важко остаточно визначити стан здоров`я військовозобов`язаного, він направляється лікарем - членом ВЛК на амбулаторне або стаціонарне обстеження з подальшим оглядом ВЛК ТЦК та СП.

4.13. Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

4.14. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо строку звернення до суду

5.1. Надаючи оцінку доводам військової частини НОМЕР_1 про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що навіть за умови застосування до спірних правовідносин місячного строку, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України, його перебіг відповідно до частини 2 цієї статті розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

5.2. Пунктом 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 прямо передбачено обов`язок видати особі, яка пройшла медичний огляд, копію довідки ВЛК. Водночас графа «Відмітка про ознайомлення з постановою ВЛК» оскаржуваної довідки не заповнена, а доказів вручення позивачу копії довідки ВЛК чи ознайомлення його з наказом про призов відповідачі суду не надали.

5.3. Зміст оскаржуваних рішень став відомий позивачу після отримання його представником відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.04.2026 № 5228 з доданими копіями довідки ВЛК та витягу з наказу № 527. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2026 року, тобто в межах місячного строку з цієї дати.

5.4. Окрім того, питання дотримання позивачем строку звернення до суду вирішено судом під час відкриття провадження у справі, і підстав для іншого висновку за результатами розгляду справи суд не вбачає. З огляду на це доводи відповідача 3 в цій частині є необґрунтованими, а спір підлягає вирішенню по суті.

Щодо меж судового контролю

5.5. Предметом спору у цій справі є постанова ВЛК, оформлена довідкою від 28.01.2026 №2026-0128-1052-1814-0, та наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.01.2026 року № 527 в частині призову позивача, а також похідна від них вимога до військової частини НОМЕР_1 про звільнення позивача з військової служби.

5.6. Суд зважає на висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №810/5009/18, згідно з яким до повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.

Аналогічно у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №600/3273/22-а зазначено, що питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу та придатності чи непридатності особи до військової служби належить до компетенції ВЛК, а суд не вправі перебирати на себе такі повноваження; судовому контролю підлягає насамперед дотримання встановленої процедури прийняття відповідного рішення. У постанові від 16.04.2025 у справі №160/31586/23 Верховний Суд наголосив, що дискреційний характер медико-експертних повноважень ВЛК не усуває судового контролю за дотриманням процедури, належним розглядом поданих документів та обґрунтованістю рішення, однак не надає суду повноважень самостійно встановлювати медичний діагноз або визначати ступінь придатності до військової служби.

5.7. Отже, у цій справі суд має встановити, чи дотримано ВЛК передбачену Положенням №402 процедуру медичного огляду позивача, а також чи були наявні визначені законом підстави для призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Щодо постанови ВЛК, оформленої довідкою від 28.01.2026 №2026-0128-1052-1814-0

5.8. Основним доводом позивача є твердження про те, що медичний огляд мав формальний характер: відбір зразків крові та сечі не проводився, вимір внутрішньоочного тиску та дослідження крові на цукор не здійснювались, а обов`язкових лабораторних та інструментальних досліджень не проведено.

5.9. Проте ці твердження спростовуються витребуваними судом матеріалами медичного огляду.

Як встановлено судом, 28.01.2026 позивача направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 на медичний огляд (направлення №6497447), того ж дня йому проведено загальний аналіз крові, визначено групу крові та резус-належність, проведено біохімічний аналіз крові з визначенням вмісту глюкози, серологічний аналіз крові на ВІЛ, HBsAg, anti-HCV та RW, загальний аналіз сечі, флюорографію органів грудної клітки та ЕКГ. Результати досліджень відображені у розділі 8 картки обстеження та медичного огляду №2026-0128-1052 і підтверджуються долученими до неї первинними документами (бланком лабораторних досліджень, гематологічним звітом, довідкою Обласного центру служби крові, стрічкою ЕКГ).

Внутрішньоочний тиск позивачу, якому на час огляду виповнилось 43 роки, виміряно лікарем-офтальмологом, про що зроблено запис у розділі 9 картки.

5.10. Позивача оглянули лікарі всіх спеціальностей, визначених пунктом 3.2 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 (хірург, терапевт, невропатолог, психіатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог), а також травматолог. Лікарем-терапевтом встановлено діагноз «хронічний холецисто-панкреатит» (код K86.1), який відображено й у постанові ВЛК. За іншими спеціальностями патології не виявлено.

5.11. Постанову ВЛК прийнято колегіально, довідку ВЛК оформлено за формою додатка 4 до Положення № 402, вона містить діагноз з кодом за чинною класифікацією, посилання на статтю та графу Розкладу хвороб, на підставі яких визначено ступінь придатності, та підписана головою, членами і секретарем ВЛК.

5.12. Таким чином, ВЛК виконано вимоги пунктів 3.2 та 3.4 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 щодо складу лікарів, які проводять огляд, та обсягу обов`язкових лабораторних і інструментальних досліджень, у тому числі тих, що обов`язкові для осіб старших 40 років.

5.13. Суд також враховує, що у розділі 10 картки міститься підпис обстежуваного про надання ним інформації щодо стану здоров`я в повному обсязі, а сам позивач у позові зазначає, що медичних документів про наявність у нього захворювань чи травм під час огляду при собі не мав. Жодних медичних документів, які б свідчили про наявність у позивача захворювань, не врахованих ВЛК, або про необхідність його направлення на додаткове обстеження відповідно до пункту 3.11 глави 3 розділу ІІ Положення № 402, позивач не надав і до суду.

5.14. Суд звертає увагу, що у відзиві ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначено про проведення медичного огляду 21.01.2026 та лабораторних досліджень 17.10.2025, а також помилково вказано прізвище позивача у прохальній частині. Водночас ці відомості спростовуються первинними документами медичного огляду, які датовані 28.01.2026, а тому суд виходить саме з дати, зафіксованої у картці обстеження та довідці ВЛК. Зазначені неточності відзиву мають технічний характер та не впливають на встановлені судом обставини.

5.15. Щодо доводів позивача про неознайомлення його з постановою ВЛК суд зазначає, що невиконання обов`язку видати особі копію довідки ВЛК є недоліком оформлення результатів медичного огляду, однак саме по собі не свідчить про порушення процедури проведення медичного огляду та не спростовує правильності медико-експертного висновку, прийнятого за результатами повного обстеження.

Невручення копії довідки впливає на момент, з якого особа дізналася про порушення своїх прав (що враховано судом при вирішенні питання про строк звернення до суду), та не позбавляє її можливості скористатися механізмом перегляду постанови ВЛК у ВЛК вищого рівня. Водночас, отримавши копію довідки ВЛК 14.04.2026, позивач із заявою про незгоду з постановою ВЛК та про направлення на огляд до ВЛК при обласному ТЦК та СП не звертався. Водночас суд зауважує, що невикористання позивачем такого механізму не є самостійною підставою для відмови у позові; висновки суду ґрунтуються на відсутності порушень процедури медичного огляду.

5.16. З огляду на викладене суд вважає, що постанова ВЛК, оформлена довідкою від 28.01.2026 №2026-0128-1052-1814-0, прийнята уповноваженим органом, з дотриманням процедури, визначеної Положенням № 402, а підстави для її скасування відсутні.

Щодо наказу від 28.01.2026 року № 527 в частині призову позивача

5.17. Відповідно до пункту 2 Порядку № 560 на військову службу під час мобілізації, на особливий період призиваються військовозобов`язані, які придатні до військової служби за станом здоров`я та не мають права на відстрочку від призову з підстав, визначених статтею 23 Закону № 3543-ХІІ.

5.18. Як встановлено судом, позивача визнано придатним до військової служби постановою ВЛК, підстав для скасування якої суд не встановив. Про наявність у нього права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації позивач не заявляв ні під час призову, ні у позовній заяві, доказів наявності таких підстав матеріали справи не містять.

5.19. Наказ про призов виданий уповноваженою посадовою особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , як це передбачено пунктом 81 Порядку № 560, в день відправлення позивача до військової частини.

5.20. Доводи позивача про невручення йому мобілізаційного розпорядження та повістки щодо призову на військову службу і відправлення до місць проходження служби, а також про неознайомлення з наказом стосуються порядку документального оформлення та доведення до відома особи вже прийнятого рішення про призов. За наявності матеріально-правових підстав для призову, а саме придатності до військової служби та відсутності права на відстрочку, такі недоліки оформлення не свідчать про протиправність наказу про призов по суті та не можуть бути самостійною підставою для його скасування.

5.21. Щодо доводів позивача про примусове доставлення його до Об`єднаного мобілізаційного центру невідомими особами та про відсутність доказів вручення повістки про виклик до ТЦК та СП суд зазначає, що правомірність дій осіб, які доставляли позивача до ТЦК та СП, не є предметом цього спору, оскільки відповідних позовних вимог позивачем не заявлено. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження обставин застосування до нього примусу (звернень до правоохоронних органів, пояснень свідків тощо) позивач не надав. Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає справу в межах позовних вимог.

Аналогічно поза межами предмета спору перебувають доводи позивача щодо взяття його на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_7 . Суд також зауважує, що саме по собі перебування позивача як внутрішньо переміщеної особи на обліку в іншому ТЦК та СП не звільняло його від обов`язку проходження медичного огляду та призову на військову службу під час мобілізації за наявності для цього підстав.

5.22. З огляду на те, що суд не встановив протиправності наказу № 527 від 28.01.2026 в частині призову позивача, необхідність надання оцінки доводам сторін щодо незворотності процедури призову та ефективності обраного позивачем способу захисту відсутня.

Щодо вимоги до військової частини НОМЕР_1

5.23. Вимога про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення позивача з військової служби та виключити його зі списків особового складу є похідною від вимог про скасування постанови ВЛК та наказу про призов, у задоволенні яких судом відмовлено.

Крім цього, підстави звільнення з військової служби військовослужбовців, призваних під час мобілізації, вичерпно визначені статтею 26 Закону № 2232-XII, а доказів наявності будь-якої з таких підстав щодо позивача, як і доказів звернення позивача до командування військової частини з відповідним рапортом, матеріали справи не містять. Військова частина НОМЕР_1 рішень щодо медичного огляду та призову позивача не приймала, а тому порушення нею прав позивача судом не встановлено.

5.24. Відтак підстав для задоволення позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 немає.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.2. У цій справі суд встановив, що медичний огляд позивача 28.01.2026 проведено ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 у складі лікарів усіх спеціальностей, визначених пунктом 3.2 глави 3 розділу ІІ Положення № 402, з проведенням обов`язкових лабораторних та інструментальних досліджень, передбачених пунктом 3.4 цієї глави, у тому числі вимірювання внутрішньоочного тиску та дослідження крові на цукор. Твердження позивача про формальний характер медичного огляду спростовані наявними у справі доказами.

6.3. Позивача визнано придатним до військової служби, права на відстрочку від призову він не мав, а тому наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.01.2026, №527 в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Невручення позивачу копії довідки ВЛК та неознайомлення з наказом про призов не впливають на законність прийнятих рішень по суті.

6.4. Вимога до військової частини НОМЕР_1 є похідною та, крім того, не ґрунтується на жодній із визначених статтею 26 Закону № 2232-XII підстав звільнення з військової служби.

6.5. Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, пункт 58) зазначив, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином викладені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують та на результат вирішення спору не впливають.

6.6. За таких обставин у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

VII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, а відповідачами не заявлено про понесення ними судових витрат, пов`язаних із залученням свідків чи проведенням експертиз, суд не присуджує судові витрати у цій справі.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач 1 – ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідач 2 – Постійно діюча військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ).

Відповідач 3 – Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_6 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Суддя О.В. Анісімов