Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №580/8750/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року справа № 580/8750/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі – позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 26784,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг на загальну суму 26784,52 грн, який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив, в якому вказав, що він є пенсіонером, його єдиний дохід є пенсія у розмірі близько 3700 грн на місяць. Підприємницьку діяльність фактично не здійснював близько чотирьох років, доходу від ФОП не отримував. ФОП припинено 18.08.2026. Зазначена позивачем сума податкового боргу 26 784,52 грн потребує перевірки. Відповідачу не надано зрозумілого детального розрахунку цієї суми за видами платежів та податковими періодами, тому просить суд зобов`язати позивача надати детальний розрахунок податкового боргу із зазначенням окремо сум єдиного податку та військового збору, періодів їх нарахування та підстав виникнення. Також вказано, що з метою добровільного врегулювання питання заборгованості я звернувся до Головного управління ДПС у Черкаській області з письмовим зверненням щодо можливості реструктуризації ( розстрочення) податкового борг.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку як платник податків і зборів.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується непогашений податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 26784,52 грн, а саме:

- з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 11131,62 грн, який виник на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.03.2017 №5095/10-1, по строку сплати 20.03.2022 із платежем у розмірі 248,10 грн, з урахуванням сплати в частині 75,58 грн, по строку сплати 20.08.2023-20.12.2023 (за 6 місяців) із щомісячним платежем у розмірі 268,40 грн., з урахуванням від`ємного значення в частині 248,10 грн, по строку сплати 20.01.2024-20.12.2024 із щомісячним платежем 302,8 грн, по строку сплати 20.01.2025-20.12.2025 із платежем 302,8 грн, по строку сплати 20.01.2026-20.07.2026 із платежем 332,8 грн;

- зі сплати військового збору у сумі 15652,90 грн, який виник на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.03.2017 №5095/10-1, по строку сплати 20.01.2025-20.12.2025 із платежем 800,00 грн, 20.01.2026-20.07.2026 із платежем 864,70 грн.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пунктів 87.1 - 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ф» від 24.07.2024 №0013227-1304-2300.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 26784,52 грн та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Не підлягає до задоволення клопотання відповідача про те, що у зв`язку із ненаданням йому зрозумілого детального розрахунку цієї суми за видами платежів та податковими періодами, тому він просить суд зобов`язати позивача надати детальний розрахунок податкового боргу із зазначенням окремо сум єдиного податку та військового збору, періодів їх нарахування та підстав виникнення – оскільки у матеріалах адміністративної справи містися детальний розрахунок заборгованості відповідача по платежах, а також відомості з інтегрованої картки платника податків, який містить детальну інформацію щодо підстав та періодів виникнення у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь бюджету податковий борг у сумі 26784 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн 52 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ