Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №632/1821/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1821/26

провадження №3/632/482/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю захисника – адвоката Бреславець М.Г., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 2235 годині 08 серпня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , по вулиці Миру, 1, у м.Златопіль Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2026, останній не визнав, зазначивши, що алкогольних напоїв не вживав, про що казав поліцейському. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні було проведено з порушенням процедури, т.я. йому для продуття газоаналізатора «Алкофор» надавався мундштук вже вскритий. Підтвердив, що додатково здавав біологічні зразки (сечу) на аналіз. Про результати аналізу не обізнаний.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Під час судового розгляду встановлено, що причиною зупинки автомобіля ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 став неробочий стан ліхтаря у темну про доби, що не оспорювалося і самою особою.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським під час спілкування з водієм було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що зазначено в Направленні.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння чи в неї маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він саме у такому стані керував транспортним засобом, тобто перебував у статусі водія.

Тому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за порушення вимог п. 2.5 та п. 2.9а ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази доведеності сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи відмова від такого.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2026, який не є самостійним доказом у справі, проте складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає вимогам ст. 256 КупАП, узгоджується з дослідженими судом іншими доказами, у тому числі отриманими на запит суду: направленням від 08.08.2026 на огляд водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записом за № 367 від 08.08.2026 в журналі реєстрації медичних оглядів КНП ЗЛ «Промінь» де прізвище обстежуваної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2026, де зазначено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено про результат обстеження за допомогою газоаналізатора «Алкофор» - 0,772 %о, а також про те, що ОСОБА_1 зазначав, що у другій половині дня вживав пиво, результатом токсикологічного дослідження за № 1944 виданим 27.08.2026 зробленим КНП «Харківська обласна психіатрична лікарня», де зазначено, що досліджено біологічний матеріал – сеча, в який виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) 0,76 г/л (%о), інформаційною довідкою поліцейського про наявність посвідчення водія, дослідженим відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, дослідженим під час судового розгляду, зміст якого відповідає викладеному у протоколі.

Судом було встановлено розбіжність в році народження ОСОБА_1 : в протоколі складеним поліцейським та направленні на медичний огляд - зазначено як 1980, в той час як в усіх документах складених у медичному закладі рік народження зазначено як 1970, що суд визнає опискою, т.я. особу встановлювалося за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 , яке збігається в усіх документах.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк