Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №625/217/26 — Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/217/26

Провадження № 3/625/69/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2026 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Козиренком В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706040 з якого вбачається, що 11 травня 2026 року о 20 годині 59 хвилині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по трасі М-03 396 км. не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахувавши дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобілю та допустив його зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 червня 2026 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Козиренком В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706085 з якого вбачається, що 11 травня 2026 року приблизно о 20:59 за адресою Харківська область, Богодухівський район дорога м-03 396 км водій ОСОБА_1 керував тз BMW X3 з н/з НОМЕР_1 став учасником ДТП в стані алкогольного сп`яніння згідно відповіді КП Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського Полтавської обласної ради за №04-07/2541 від 15.06.2026, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Смілянський Я.Г., діючи на підставі договору та ордера в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі в частині ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що сторона захисту була позбавлена можливості перевірити достовірність первинного результату дослідження шляхом проведення незалежного повторного дослідження біологічного матеріалу, оскільки строк його зберігання закінчився. При цьому, за твердженням захисника, до закінчення зазначеного строку ним було вжито необхідних заходів для забезпечення проведення повторного дослідження, зокрема направлено заяву про продовження строку зберігання біологічного матеріалу на офіційну електронну адресу КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», на яку раніше направлявся адвокатський запит та з якої було отримано відповідь.

Крім того, захисник послався на зміст долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудних відеокамер працівників УПП в Харківській області ДПП. Зазначив, що на відеозаписах не зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримання від нього пояснень щодо обставин керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також захисник звернув увагу на рапорт працівника УПП, відповідно до якого відповідь КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» № 0407/2541 від 15.06.2026 року працівник поліції отримав та побачив лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706040 від 29.06.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддя зазначає наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706040 від 29.06.2026, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, було вчинено 11.05.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлення законодавцем строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язане з необхідністю забезпечення своєчасності застосування адміністративної відповідальності та можливості її впливу на суспільні відносини, поведінку суб`єктів та їх правосвідомість.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим та вважається закінченим з моменту його вчинення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706085 від 29.06.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П. 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706085 від 29.06.2026; лист КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 15.06.2026 за №04-07/2541, пояснення ОСОБА_1 .

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно із розділом ІІІ Інструкції (в редакції на час складення протоколу) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі вказаного акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Форма такого висновку міститься у Додатку 4 до Інструкції.

Пунктом 21 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з листа КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 15.06.2026 за №04-07/2541 ОСОБА_1 перербував на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні з 11.05.2026 по 19.05.2026. Діагноз: ДТП. Політравма (11.05.2026 р.). Закритий перелом заднього краю вертлюгової западини праворуч. Закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки з пошкодженням дистального міжгомілкового синдесмозу та вивихом стопи назовні. Закритий перелом медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. ЗЧТК. Травматичний пульмоніт. Забій-садна лобної ділянки. Закритий перелом кісток зовнішнього носу з деформацією. Посттравматичний головний біль з вираженим вестибулярним синдромом. Синусова тахікардія СН ст. А ХСН 0. Результат токсикологічного дослідження № 1495 від 13.05.2026 р. ОСОБА_1 — при токсикологічному дослідженні крові етанол в крові виявлено (1,6 г/л (‰)) (а.с. 64).

Разом з тим, висновок лікаря щодо результатів проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за встановленою формою (додаток 4 до Інструкції) із заключним діагнозом про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, в матеріалах справи відсутній.

Крім того, 10 серпня 2026 року постановою Коломацького районного суду Харківської області вказане клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича від 10.08.2026 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи було задоволено.

Призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

- чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (кров), відібраний 11.05.2026 в Комунальному підприємстві «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» і який зараз зберігається в Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ?;

- чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (кров) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відібраному 11.05.2026 в Комунальному підприємстві «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» і який зараз зберігається в Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», алкоголь, що здатний спричинювати стан алкогольного сп`яніння?;

- якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння та свідчити про перебування ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи витребувати у Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» зразок біологічного середовища (кров) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відібраному 11.05.2026 в Комунальному підприємстві «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» для направлення його до Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

Зобов`язати комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» невідкладно направити зразок біологічного середовища (кров) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відібраний 11.05.2026 в Комунальному підприємстві «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» у розпорядження експерта Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

16 вересня 2026 на адресу суду з ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшла без виконання копія постанови Коломацького районного суду Харківської області про призначення судово-токсикологічної експертизи та адміністративна справа №625/217/26, що стверджується супровідним листом №02-06/2974 від 14.09.2026.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 8, 33, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошено 29 вересня 2026 року.

Суддя: Д.К. Лосєв