Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №953/8589/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8589/26

н/п 3/953/1643/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув матеріали, які надійшли з Харківської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянин Китайської Народної республіки, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 )

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 № 0074/80700/2026 04.03.2026 до митного поста "Аеропорт "Харків" Харківської митниці особою уповноваженою на декларування ТОВ "МДК ЕКСПРЕС" ОСОБА_3 був поданий до митного оформлення додатковий реєстр № 26UA807230R00003M7 на 182 міжнародних експрес-відправлень (далі – МЕВ), зокрема МЕВ № RD657678583CN, що раніше надійшло на ЦСС ТОВ "МДК ЕКСПРЕС", м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 32. Відправник товару — Пенні Шао ( ОСОБА_2 ), Китай, одержувач — гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 . При здійсненні митних формальностей по даному МЕВ виявлено товари (спортивне взуття), що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. До виявлених товарів, митницею, згідно статі 397 МКУ, були застосовані заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та направлено повідомлення про призупинення митного оформлення представнику правовласника (лист Харківської митниці від 12.03.2026 № 7.14-3/16/14/1200). Харківська митниця отримала від представника правовласника компанії NIKE Innovate C.V. наступні документи: лист від 23.03.2026 № 171ДМС, клопотання № 264ДМС від 07.04.2026, висновок судового експерта від 07.04.2026 № 285-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності. Згідно вказаних документів, товари - спортивне взуття з маркуванням "NIKE", що надійшли в МЕВ № RD657678583CN, є контрафактними.

Відповідно до копії МЕВ № RD657678583CN відправник Penny Shao.

Згідно з висновком правовласника (NIKE Innovate C.V.) у товарах, які переміщувалися (пересилалися) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях за митними деклараціями, зокрема, МЕВ № RD657678583CN наявні ознаки порушення прав інтелектуальної власності, зокрема на торговельні марки NIKE (Свідоцтво України на знак для товарів та послуг № 743), (знак торгової марки) (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ), що включені до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за № 1148, 1150.

Відповідно до висновку експерта № 285-01 від 07.04.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлено, що позначення у вигляді галочки, нанесені на товари, які переміщувалися через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленням за митними деклараціями, в тому числі, № RD657678583CN, є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , права на яку належать компанії NIKE Innovate C.V., а також нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Відповідно до опису предметів від 08.05.2026, які вилучено: спортивне взуття "NIKE" (арт. FN3485-001 3 пари, "NIKE" (арт. FJ4736-400) 1 пара, всього 4 пари.

Згідно з довідкою про витрати митного органу витрати на зберігання товарів розміщених на складах з 08.05.2026 складає 0,024 євро за добу.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду, про що повідомив учасників адміністративного провадження шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду (з урахуванням місця проживання особи), зокрема, на 28.09.2026.

28.09.2026 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Митний орган шляхом надсилання повісток до електронного кабінету. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом розміщення оголошення на веб сайті суду (ураховуючи місце проживання). Указана категорія не визначає обов`язкової участі особи, а тому враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Відповідно до диспозиції статті 476 МК України відповідальність передбачена за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною є порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Підпунктом а) п. 17 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою – є контрафактними товарами.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Статтею 495 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: (1) право на використання торговельної марки; (2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; (3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; (4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно абз. 1 ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з листом правовласника NIKE Innovate C.V. від 20.03.2026 товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № RD657678583CN є контрафактними, оскільки пакування товарів, етикетки, серійні номери, якість кросівок не відповідають оригінальному продукту.

З висновку експерта № 285-01 від 07.04.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлено, що позначення у вигляді галочки, нанесені на товари, які переміщувалися через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленням за митними деклараціями, в тому числі, № RD657678583CN, є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 37120, права на яку належать компанії NIKE Innovate C.V., а також нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, підтверджується даними, які містяться в долучених до матеріалу про порушення митних правил документах:

-протоколі про порушення митних правил від 28.04.2026 № 0074/80700/2026, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, направлені на ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності;

- копією МЕВ № RD657678583CN, в якій вказано відправника;

- висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, зі змісту якого вбачається, що компанія дійшла висновку, що у товарах, які переміщувались через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях наявні ознаки порушення прав інтелектуальної власності на торгівельну марку;

- висновком експерта № 285-01 від 07.04.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому встановлено факт схожості відправлених виробів з товарним знаком компанії;

- описом предметів, вилучених у особи від 08.05.2026 року.

Отже, вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, а тому суд кваліфікує дії особи за ст. 476 МК України, як ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Обставин, що згідно зі ст. 34 – 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що особі слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Також згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, з особи підлягають до стягнення витрати за зберігання товару у даній справі у розмірі 175,47 грн (0,024 євро за 143 днів (з 08.05.2026) * 51,13 грн).

Керуючись статтями 8, 458, 459, 465, 476, 486, 489, 495, 520 – 529 Митного кодексу України, статтями 1, 40-1, 245, 283 – 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: спортивне взуття з маркуванням "NIKE" (арт. FN3485-001) – 3 пари, "NIKE" (арт. FJ4736-400) – 1 пара.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Харківської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 175,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, що відповідно до ч. 1 ст. 539 МК України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання йому копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 28.09.2026.

Суддя Роман ВІТЮК