Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №638/23003/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/23003/26

Провадження № 3/638/4471/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Рубель О.М.,

за участю

прокурора Кіншакової Н.В.,

особи, стосовно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації Департаменту стратегічних розслідувань 7-е управління (з обслуговування Харківської області) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 691 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію за 2024 до 00-00 год. 01.04.2024 шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства. Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію за 2024 ОСОБА_1 подала 02.09.2026 о 10-56 год. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Кіншакова Н.В. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Окрім того, прокурор підтримав висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що факт того, що невчасно подала декларацію визнає, проте вона не знала, що її потрібно подавати, оскільки працювала на посаді один місць.

Суддя, вислухавши прокурора, особу, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

ОСОБА_1 наказом №133-о «Про призначення» з 05.03.2024 призначена на посаду державного інспектора Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Наказом №284-0 від 15.04.2024 «Про звільнення» припинено державну службу та звільнено з 15.04.2024 ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, за угодою сторін.

05.03.2024 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

Згідно з пп. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію 02.09.2026 о 10-56 год. шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, повинна була подати до 00-00 год. 01.04.2025, тобто декларація ОСОБА_1 подана несвоєчасно.

З Єдиного Державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 вказану декларацію подано 02.09.2026, тобто не в строк, визначений ЗУ «Про запобігання корупції».

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вивчивши дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Береучи до уваги, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя – І.В. Семіряд