Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №638/20901/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/20901/26

Провадження № 3/638/4080/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , начальника КП «Вовчанське БТІ» Вовчанської міської ради, розташування за адреосю: м.Харків, Леся Курбаса, буд. 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

09 серпня 2026 року начальник КП «Вовчанське БТІ» Вовчанської міської ради надав несвоєчасно та неповно інформацію на адвокатський запит від 26.05.2026 адвоката Кундіус З.О. отриманого 26.05.2026, чим порушим вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26.05.2026 року та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив передати справу до Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки юридична адреса КП «Вовчанське БТІ» Вовчанської міської ради знаходиться у м. Вовчанськ. Також просив судове засідання провести за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.212-3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю слід зазначити, що місцем вчинення адміністративного правопорушення за ст. 212-3 КУпАП є місцезнаходження (робоче місце) посадової або службової особи, яка зобов`язана була надати відповідь, але вчинила бездіяльність (не надала інформацію, надала її неповною або відмовила) чи направила недостовірну інформацію. З наданих матеріалів чітко вбачається, що робочим місцем ОСОБА_1 є - м.Харків, Леся Курбаса, буд. 4 (Шевченківський район міста Харкова), куди надсилався запит та надходили відповіді. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про направлення матеріалу за підсудністю.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП України підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №13 від 19.08.2026 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, заявою адвоката Кундіус Зої Олексіївни. від 26.05.2026 року, адвокатським запитом 26.05.2026 року, копією чеку, роздруківкою з сайту «Укрпошти», витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Кредитної спілки «КС Володар» від 22.10.2021 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією ордеру серії КС №722495 від 15.09.2021 року, копією довідки з реєстру адвокатів.

Отже, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП України, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю – відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до положень ст.ст.307–308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: