Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №396/1936/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1936/26

Провадження № 2-о/396/71/26

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/1936/26 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дмитрух Д.М. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що 03.08.2026 р. заявник звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком. Проте рішенням ПФУ №111850003983 від 10.08.2026 р. йому було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що в архівній довідці Трудового архіву виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 30.07.2026 р. за №С-333/01-10/371 допущено помилки, скорочення та неповне зазначення анкетних даних (ПІБ) заявника у зведених відомостях обліку трудового стажу за період його роботи в КСП ім. Пархоменка з 1987 по 1996 р.р. та з 1999 по 2000 р.р., що не відповідає його паспортним даним. Оскільки вказані розбіжності унеможливлюють підтвердження страхового стажу та реалізацію права на пенсійне забезпечення в адміністративному порядку, заявник просить встановити юридичний факт належності йому зазначеної архівної довідки в частині підтвердження факту роботи у вказані періоди.

Ухвалою суду від 31.08.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. 24.09.2026 р. від представника заявника через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому він заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд провести розгляд справи за їхньої відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Кіровоградській області в судове засідання з`явилась, 22.09.2026 р. через систему "Електронний суд" подала клопотання, у якому просить здійснювати розгляд справи без участі представника Головного управління та вирішувати справу на розсуд суду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що повним та правильним ім`ям заявника є ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.08.1997 року та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 6, 9).

Згідно копії архівної довідки Трудового архіву виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області №С-333/01-10/371 від 30.07.2026 р., у зведених річних відомостях обліку трудового стажу і заробітку колгоспників бригади №2 КСП ім.Пархоменка за 1987–1996 та 1999–2000 р.р. анкетні дані заявника вказані з помилками та скороченнями (зокрема: « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 »). Зазначене також підтверджується копією трудової книжки заявника, що містить записи про його трудову діяльність (а.с. 5, 11).

Копією рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії №111850003983 від 10.08.2026 р. підтверджується, що вказані розбіжності в анкетних даних в архівній довідці стали підставою для незарахування страхового стажу та відмови у призначенні пенсії за віком (а.с. 8).

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в КСП імені Пархоменка у період з 1987 по 1996 роки та з 1999 по 2000 роки працював саме заявник ОСОБА_1 , а виявлені розбіжності у написанні його ПІБ є наслідком технічних помилок і скорочень, допущених під час ведення внутрішнього обліку в колгоспі.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати його конституційне право на державне пенсійне забезпечення. Іншого порядку виправлення вказаних помилок, окрім судового, закон не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 247, 258, 259, 263-265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Архівна довідка №С-333/01-10/371 від 30.07.2026 року, видана Трудовим архівом виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженцю с. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, в частині підтвердження факту його роботи за періоди з 1987 по 1996 роки та з 1999 по 2000 роки в «КСП імені Пархоменка Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення суду складено 24.09.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська