Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №405/2539/24 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2539/24

1-кп/405/122/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121010000810 від 19.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого водієм ВАТ «Кіровоградобленерго», не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 18.03.2024 близько 11:30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, перебували в приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування між ними виникла сварка.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи необережно, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, які міг та повинен був передбачити, а також уникнути їх, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_5 , який в свою чергу стояв правим боком до ОСОБА_8 , долонями обох рук штовхнув потерпілого ОСОБА_5 у праве плече, внаслідок чого останній втратив рівновагу, впав на ліве коліно з висоти власного росту та яким вдарився об поверхню підлоги.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 у ОСОБА_5 утворилося тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням, яке відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що раніше з ОСОБА_5 мав конфліктні ситуації. 18.03.2024 прийшов до магазину, щоб повторно підібрати фарбу. Коли зайшов, то побачив у приміщенні ОСОБА_9 . В ході спілкування останній послав його «на три букви», оскільки раніше у нього були претензії до магазину з приводу якості надання послуг. В послідуючому ОСОБА_10 почав його виганяти. Він викликав поліцію для того, щоб написати заяву, що магазин не бажав його обслуговувати, бо коли ОСОБА_10 вийшов на вулицю, то зателефонував ОСОБА_5 , останній прийшов та почав теж його посилати, говорити, що він не вміє працювати. Він повідомив, що дочекається приїзду поліції в приміщенні, оскільки на вулиці йшов дощ. ОСОБА_5 сказав, щоб він чекав на вулиці і почав його відштовхувати. В момент, коли сталася травма, вони стояли обличчям до обличчя, його ліва рука була в кармані, а правою він тримав мобільний телефон, а потерпілий, намагаючись розвернути його за ліву руку, на слизькій поверхні плитки підсковзнувся та впав на коліна, при цьому тримаючись за нього ( ОСОБА_8 ) руками. Вибігла дружина ОСОБА_10 , а згодом і останній, почали його підіймати та посадили на стілець. ОСОБА_5 погрожував йому. По приїзду поліції він надавав пояснення, а потерпілого забрала ШМД. Допомогу не надав тому, що він його виганяв, чіплявся до нього, виштовхував. В момент нанесення травми дружина ОСОБА_10 перебувала у сусідній кімнаті, сам ОСОБА_10 перебував в коридорі або на вулиці. Саме в тому приміщенні, де це сталося, були тільки він та ОСОБА_5 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких 18.03.2024 до магазину, де він працює, приїхав ОСОБА_8 , щоб підібрати фарбу для автомобіля. В той момент його на робочому місці не було. Напарник ОСОБА_10 відмовився обслуговувати ОСОБА_8 , внаслідок чого виник словесний конфлікт. ОСОБА_10 зателефонував йому, щоб приїхав та врегулював конфлікт. В цей час ОСОБА_8 викликав поліцію. Коли вже приїхав до магазину, то сказав ОСОБА_8 , що фарбу йому не підбиратимуть, про що йому вже повідомляли раніше, оскільки між ними відбувалися непорозуміння з подібних питань. Він відкрив двері, щоб ОСОБА_8 вийшов з приміщення магазину, при цьому стояв обличчям до нього, лівою рукою відкривав двері, а правою – взяв за лікоть ОСОБА_8 . В цей час обвинувачений двома руками застосував до нього якийсь прийом, схоже на дуже потужний ривок або поштовх, і він за секунду впав на коліно, в результаті чого здвинулася колінна чашечка. Раніше травм коліна не мав, після цієї ситуації проходив лікування та реабілітацію. Обвинуваченим шкоди не відшкодовано;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких працює в магазині з ОСОБА_5 по вул.Кропивницького. Обвинувачений двічі звертався до них з ціллю підібрати фарбу для авто і вони технічно не змогли підібрати йому необхідну фарбу. Коли ОСОБА_8 приїхав третій раз до них, він відмовив йому. При цьому обвинувачений наполягав, згодом став погрожувати викликом поліції і на підвищених тонах сказав, що вони все одно зроблять те, що він хоче. Після цього він розхвилювавшись, вийшов на подвір`я, зателефонував ОСОБА_5 , який через приблизно 5 хвилин приїхав, зайшов до магазину та попросив обвинуваченого вийти з приміщення, той відповів відмовою. Почув, що між ними почалася штовханина та гуркіт. Зайшовши до магазину, побачив, що ОСОБА_5 на підлозі, спираючись на стілець, намагався піднятися та тягнув ногу, ОСОБА_8 стояв поруч. Вважає, що обвинувачений володіє якимись бойовими прийомами, оскільки ОСОБА_5 стояв, а потім різко впав. Під час конфлікту, окрім ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , в приміщенні перебувала його дружина;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких 18.03.2024 в магазин прийшов ОСОБА_8 , де перебувала вона та її чоловік ОСОБА_9 . Між ними виникла розмова щодо підбору фарби. Чоловік відмовив обвинуваченому, оскільки не мав можливості його виконати. ОСОБА_8 затіяв сварку, на пропозицію її чоловіка не хотів виходити з магазину, останній зателефонував ОСОБА_5 . Коли приїхав ОСОБА_5 , то попросив вийти ОСОБА_8 з магазину та чекати там наряд поліції, який той визвав, то обвинувачений відмовився, кричав. Вона перебувала в іншому приміщенні, але бачила, що ОСОБА_5 стояв боком до ОСОБА_8 , згодом обвинувачений повернувся до потерпілого, шарпнув його за куртку, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на одне коліно і намагався піднятися, опираючись на стілець. Після чого на її прохання ОСОБА_8 вийшов і вона викликала ШМД;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2024, згідно якого ОСОБА_5 зазначив, що 18.03.2024 близько 11.30 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , штовхнула його, в результаті чого він не втримав рівновагу та впав, отримавши тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого коліна (т.2, а.п.5);

-протоколом огляду предмету від 01.04.2024, згідно якого слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області провів огляд епікриза-виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2554 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.п.17-18);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2024, згідно якого слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у приміщенні КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради», на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.04.2024 тимчасово вилучив майно, а саме: медичну картку стаціонарного хворого №2554 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.п.28-29);

-заявою ОСОБА_5 від 09.04.2024, згідно якої останній добровільно надав працівникам поліції дві рентгенівські плівки з рентгенівськими знімками для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024121010000810 від 19.03.2024 (т.2, а.п.30);

-протоколом огляду предмету від 09.04.2024, згідно якого слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області провів огляд медичної картки стаціонарного хворого №2554 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві рентгенівські плівки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.п.31-38);

-протоколом огляду предмету від 08.04.2024, згідно якого слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диску формату DVD-R з одним відео-файлом, що переглянутий під час судового засідання, на якому (4.4 хв.) потерпілий ОСОБА_5 розповідає поліцейському Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, який приїхав в складі наряду на виклик, про обставини вчинення відносно нього неправомірних дій зі сторони ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 прийшов до магазину та попросив ОСОБА_12 вийти на вулицю, оскільки вони з ним перестали працювати. Раніше чув від ОСОБА_12 погрози в свою сторону. Ілля відмовився виходити та повідомив, що вони мають його обслужити та що він викликав поліцію. ОСОБА_5 взяв ОСОБА_8 під руку, пропонуючи вийти, в цей час останній штовхнув його, внаслідок чого він впав на коліно.

Також обвинувачений ОСОБА_8 (23 хв., 34 хв.) розповідає поліцейському Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, який приїхав в складі наряду на виклик, про обставини вчинення відносно нього неправомірних дій зі сторони ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_8 прийшов до магазину по підбору фарби, оскільки його клієнту намагався підібрати фарбу для авто. Раніше вже відвідував даний магазин. Коли зайшов, йому повідомили, що обслуговувати його не будуть і щоб він йшов геть. Він викликав поліцію. ОСОБА_9 повідомив, щоб він вийшов з магазину, на що ОСОБА_8 відмовився. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 , який є власником магазину, коли останній прийшов, то сказав йому в обличчя «Мудак!». Він ще раз відмовився вийти. ОСОБА_5 своєю рукою підірвав його за руку, пошкодивши куртку. Він відштовхнув ОСОБА_5 рукою, згодом останній почав штовхати ОСОБА_8 , при цьому тримаючись за його рукав куртки. ОСОБА_8 повідомив, що просто розвернувся, внаслідок чого ОСОБА_5 впав. Після чого його виштовхали з магазину. Після чого, ОСОБА_8 додає, що ОСОБА_5 тримався за рукав його куртки, а коли він махнув рукою, то ОСОБА_5 спіткнувся і впав (т.2, а.п.42-43);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_9 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на фото №3 останній впізнав особу на ім`я ОСОБА_13 , який 18.03.2024 близько 11.30 год., перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку та в подальшому штовхнув ОСОБА_5 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого коліна (т.2, а.п.47-49);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_11 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на фото №4 остання впізнала особу, яка 18.03.2024 близько 11.00 - 11.30 год., перебуваючи в магазині за адресою: м.Кропивницький, вул.Кропивницького, 101, вчинив суперечку з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а в подальшому штовхнув ОСОБА_5 долонями рук в праве плече, в результаті чого останній впав на підлогу на ліве коліно і від цього отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого коліна (т.2, а.п.52-54);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2024 з диском, оглянутим під час судового розгляду, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, запропонував свідку ОСОБА_11 розповісти про обставини вчиненого кримінального правопорушення, яка показала, що 18.03.2024 близько 11.00 год. до магазину підбору автофарб, розташованого за адресою: вул.Кропивницького, 101, м.Кропивницький, зайшов клієнт на ім`я ОСОБА_13 з проханням виготовити йому фарбу. В цей час в цьому ж магазині перебувала вона та її чоловік ОСОБА_9 . В ході спілкування її чоловік відмовив ОСОБА_14 у виготовленні фарби, на що останній сказав, що викликатиме поліцію. ОСОБА_15 попросив ОСОБА_16 вийти в магазину та чекати працівників поліції на вулиці, однак той відмовився. Після цього ОСОБА_15 вийшов з магазину, пізніше зайшов ОСОБА_5 та також повідомив ОСОБА_14 , щоб той покинув магазин, оскільки вони з цим клієнтом вже не співпрацюють. Той знову відмовився та викликав поліцію. ОСОБА_5 відкрив двері та попросив вийти. ОСОБА_11 стала з лівого боку від статиста, повернута правим боком до статиста та повідомила, що саме в такому положенні ОСОБА_5 стояв по відношенню до ОСОБА_14 . В подальшому свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_17 , стоячи зліва від ОСОБА_14 взяв його ззаду лівою рукою та намагався легенько супроводжувати з приміщення. ОСОБА_11 поклала долоню правої руки на поперек статисту, а ліву руку поклала долонею на передпліччя лівої руки статиста. При цьому ОСОБА_13 розвернувся до ОСОБА_5 , штовхнув останнього, в результаті чого він впав на ліву ногу. Потім свідок ОСОБА_11 стала праворуч від статиста, обличчям до статиста, а самого статиста розмістила лівим боком до себе та продемонструвала на ньому поштовх двома руками у праве плече та пояснила, що саме так ОСОБА_13 стояв по відношенню до ОСОБА_5 перед падінням останнього. Після того, як ОСОБА_5 впав на підлогу на коліно, вона підійшла до них і сказала ОСОБА_14 вийти, а ОСОБА_5 в цей час намагався піднятися на стілець. Також показала, що при падінні права нога ОСОБА_5 була витягнута прямо вздовж підлоги. Після цього приїхали працівники поліції та швидкої медичної допомоги (т.2, а.п.55-57);

-висновком судово-медичного експерта №267 від 10.04.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження вигляді закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням.

Дане тілесне ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості якого (яких) в медичній документації не описано, могло утворитись в строк вказаний в постанові, та відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Дане тілесне ушкодження утворилось від не менш одного травматичного впливу.

Локалізація тілесного ушкодження доступна для спричинення його власноруч. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження не виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказала свідок ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту від 05.04.2024 за її участі.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 в протоколі допиту від 09.04.2024.

А саме, в дослідній частині вказаного висновку зазначено, що з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.04.2024: «...Після цього ОСОБА_18 долонями обох рук штовхнув у праве плече, в результаті чого я почав падати вліво. Встиг трохи підкрокнути лівою ногою, після чого всією масою тіла впав на ліве коліно. Права нога в цей час витяглась прямо над підлогою. Підлога в магазині мала бетонне покриття з тонким лінолеумом. Таким чином я повністю не впав на підлогу, лише на ліве коліно...».

При дослідженні зразка крові від гр. ОСОБА_5 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (т.2, а.п.60-61).

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_5 раніше знайомі, оскільки обвинувачений, працюючи на СТО та займаючись фарбуванням автомобілів, купував фарби в магазині, розташованого за адресою: м.Кропивницький, вул.Кропивницького, 101, у потерпілого. Пізніше між ними виникали конфліктні ситуації.

18.03.2024 близько 11:30 год. ОСОБА_8 прийшов до вказаного магазину, де між ним та ОСОБА_9 , який там працює, виникла суперечка, пізніше до магазину зайшов ОСОБА_5 . Між ним та обвинуваченим виникла конфліктна ситуація та сварка.

ОСОБА_8 , стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_5 , який стояв правим боком до обвинуваченого, руками штовхнув потерпілого, через що останній втратив рівновагу та впав на ліве коліно, отримавши тілесні ушкодження.

Доводи обвинуваченого про отримання тілесних ушкоджень потерпілим у зв`язку з необережністю його самого та відсутність в його діях складу кримінального проступку, суд вважає такими, що не підтверджені жодними належними доказами, добутими в процесі судового розгляду справи, надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Заперечення своєї вини у вчиненні проступку обвинуваченим спростовується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що під час подій 18.03.2024 з ОСОБА_8 стояв обличчям до обличчя, лівою рукою відкривав двері, а правою – взяв за лікоть ОСОБА_8 . В цей час обвинувачений двома руками застосував до нього якийсь прийом, схоже на дуже потужний ривок або поштовх, і він за секунду впав на коліно. Також, під час надання пояснень працівнику патрульної поліції, що приїхав на виклик 18.03.2024 та що зафіксовано на оптичному диску та переглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_5 повідомив, що в той момент взяв ОСОБА_8 під руку, пропонуючи вийти, в цей час останній штовхнув його, внаслідок чого він впав на коліно.

Вказане також узгоджується з наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 повернувся до потерпілого ОСОБА_5 , шарпнув його, внаслідок чого останній впав на коліно однієї ноги. Свідок ОСОБА_11 під час проведення впізнання за фотознімками від 05.04.2024 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 18.03.2024 штовхнула долонями рук в праве плече ОСОБА_5 , внаслідок чого він впав на ліве коліно. Окрім того, свідок ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту від 05.04.2024 показала, що ОСОБА_13 розвернувся до ОСОБА_5 , штовхнув останнього, в результаті чого він впав на ліву ногу. При цьому, свідок стала праворуч від статиста, обличчям до статиста, а самого статиста розмістила лівим боком до себе та продемонструвала на ньому поштовх двома руками у праве плече та пояснила, що саме так ОСОБА_13 стояв по відношенню до ОСОБА_5 перед падінням останнього.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту вказав, що 18.03.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 чув штовханину та гуркіт, пізніше побачив ОСОБА_5 на підлозі, який спираючись на стілець, хотів підвестися. Також, в ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024, свідок ОСОБА_9 4 впізнав ОСОБА_8 , як особу на ім`я ОСОБА_13 , який 18.03.2024 близько 11.30 год., перебуваючи в магазині за адресою: м.Кропивницький, вул.Кропивницького, 101, вчинив сварку та в подальшому штовхнув ОСОБА_5 .

Окрім того, сам обвинувачений під час надання пояснень працівнику патрульної поліції, що приїхав на виклик 18.03.2024, що зафіксовано на оптичному диску та переглянуто в судовому засіданні та під час надання показань в судовому засіданні, повідомив, що визнає факт конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 і падіння останнього на коліно. При цьому, заперечення ОСОБА_8 щодо наявності причинного зв`язку між його протиправними необережними діями і наслідками, що призвели до утворення у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, що відноситься до категорії середнього ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу, спростовується наданими та дослідженими під час судового засідання доказами.

Наданий суду висновок судово-медичного експерта №267 від 10.04.2024 в сукупності з іншими, дослідженими доказами, вказують на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 .

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між необережними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_19 , який в ході словесного конфлікту наніс ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням, яке відноситься до категорії середньої ступені тяжкості.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючи засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме – винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання враховуються вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо визначення міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок з необережності, відповідно до довідки відокремленого структурного підрозділу «Психоневрологічне диспансерне відділення» КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, працює водієм ВАТ «Кіровоградобленерго», не одружений, раніше не судимий.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення (проступок) вчинив з необережності та вперше, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах санкції ст.128 КК України у виді громадських робіт, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, вимоги якого згодом уточнені, просив стягнути з ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 34 004, 68 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи підтвердження заявлених сум позову в частині стягнення матеріальної шкоди належними доказами на суму 33 757, 77 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову в цій частині та стягнення на користь ОСОБА_5 завданої шкоди.

Також, згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вказаної Постанови ПВС з подальшими змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим вимоги є завищеними, окрім того потерпілий не надав суду достатніх даних з яких міркувань він виходив визначаючи конкретний розмір завданої моральної шкоди, яку він просить задовольнити.

Отже, беручи до уваги обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 30 /тридцять/ тисяч гривень моральної шкоди.

Такий розмір є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, визначений з урахуванням характеру та обсягу й тривалості страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, оскільки він зазнав тілесних ушкоджень, фізичного болю, душевних страждань, приниження, був вимушений звертатись до правоохоронних органів та медичних установ, чим був порушений звичайний ритм його життя та є співрозмірним завданій шкоді.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, і призначити покарання у виді 260 /двохсот шістдесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 33 757, 77 грн. /тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень сімдесят сім копійок/ в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 30 тис. /тридцять тисяч/ грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ:

епікриз-виписку із медичної карти стаціонарного хворого №2554 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому, як йому належний;

медичну картку стаціонарного хворого №2554 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – залишити КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради», як йому належну;

дві рентгенівські плівки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити останньому, як йому належні;

оптичний диск формату DVD-R – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_20