Рішення від 11 лютого 2009 р. у справі №2-468/09 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-468/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2009 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Городецького Д.І.

секретаря – Ушкварок М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меліоративної селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа – Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Меліоративної селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа – Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 18.01.2001 року вона і її чоловік – ОСОБА_3 , отримали у власність квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право спільної сумісної власності.

Її чоловік – ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцями померлого першої черги за законом є вона та її син – ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадкового майна на її користь.

В зазначений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом їй було відмовлено, т.я. не виділені частини власності осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності.

В зв`язку з вищевикладеним, позивачка в своїй заяві просить суд визначити рівними частки у праві спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на 1\2 частку квартири по АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 1\2 частку квартири по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після чоловіка – ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердила обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві, просить суд визначити рівними частки у праві спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на 1\2 частку квартири по АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 1\2 частку квартири по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після чоловіка – ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник відповідача – Меліоративної селищної ради Дніпропетровської області не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в своїй заяві просить суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько – ОСОБА_3 . Він відмовився від спадкового майна на користь позивачки, яка є його матір`ю.

В судове засідання представник третьої особи - Новомосковської районної державної нотаріальної контори не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільно справи, приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.01.2001 року позивачка і її чоловік – ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», отримали у власність квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право спільної сумісної власності. (а.с.6)

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7)

Спадкоємцями померлого першої черги за законом є позивачка та її син – ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадкового майна на користь позивачки, що підтверджується відповідною заявою. (а.с.10)

Судом встановлено, що позивачка в передбачений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом їй було відмовлено, т.я. не виділені частини власності осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності. (а.с.15)

Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, в разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлене договором.

В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними і кожний співвласник має право власності по 1\2 частки квартири.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 помер, його право власності припиняється в зв`язку із смертю, а позивачка, на підставі ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем померлого першої черги за законом, тому, суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на 1\2 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка – ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст.370, ч.2 ст. 372, 1261, 1269 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після чоловіка – ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.І. Городецький