Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №183/362/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/362/26

№ 2/183/120/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 604,92 грн,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2025 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (надалі – позивач, Новий кредитор) звернулось до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі – Банк, Кредитор) та ОСОБА_2 (надалі – відповідач, Позичальник) укладений Договір про надання Банківських послуг № 644336/3828650. На підставі заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 20 грудня 2019 року відповідачеві відкрито поточний (картковий) рахунок та встановлено кредитну лінію у розмірі 30 000,00 грн строком на 36 місяців зі сплатою 36 % річних. Реальна річна процентна ставка визначена у розмірі 37,14 %, загальна вартість кредитної лінії – 44 432,97 грн, максимальний розмір кредитного ліміту – 250 000,00 грн. Позивач посилався на те, що відповідно до Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб строк дії кредитної лінії міг автоматично продовжуватися на той самий строк і на тих самих умовах, якщо клієнт у встановлений Правилами строк не звертався до Банку із заявою про відмову від банківської послуги «Кредитна картка». Відповідач почала використовувати кредитні кошти кредитної лінії. За користування кредитним лімітом Банк нараховував проценти відповідно до умов договору і тарифів.

В подальшому відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

29 серпня 2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 4-2023 про відступлення права вимоги. 15 вересня 2023 року на підставі Реєстру прав вимоги № 1 до нового кредитора перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_5 за договором № 644336/3828650 від 20 грудня 2019 року на загальну суму 22 604,92 грн.

Позивач зазначив, що боржника було повідомлено про відступлення права вимоги та необхідність погашення заборгованості на користь Нового кредитора. 25 липня 2025 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направило відповідачеві вимогу про погашення заборгованості протягом 30 календарних днів, однак заборгованість не була сплачена.

Станом на 10 грудня 2025 року розмір заборгованості за договором № 644336/3828650 становить 22 604,92 грн, з яких: 17 016,20 грн – прострочена заборгованість за основним боргом; 5 588,72 грн – прострочена заборгованість за відсотками; заборгованість за комісією, пеня та штрафи відсутні. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та 2 422,40 грн судового збору.

Постановленою суддею ухвалою від 06 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Після усунення недоліків постановленою суддею ухвалою від 17 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16 вересня 2026 року відповідач подала заяву, у якій просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначила, що визнає позовні вимоги в сумі тіла кредиту, та просила розстрочити виконання судового рішення на один рік. На підтвердження свого майнового стану відповідач надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу.

17 вересня 2026 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи з підстав подачі 10 квітня 2026 року заяви про розгляд справи в режимі ВКЗ, отримання інформації щодо подачі заяви про розстрочення судового рішення.

Враховуючи подану відповідачем заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 20 грудня 2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання банківських послуг №644336/3828650. Того ж дня відповідач підписала заяву про надання банківської послуги «Кредитна картка», якою просила відкрити поточний (картковий) рахунок і видати кредитну картку з кредитним лімітом 30 000,00 грн строком на 36 місяців, зі сплатою 36 % річних. Вказані індивідуальні умови кредитування узгоджуються з паспортом споживчого кредиту, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, редакція яких діяла з 02 грудня 2019 року, кредитна лінія діє протягом строку, визначеного заявою, а за відсутності заяви клієнта про відмову від банківської послуги у передбачений Правилами строк її дія автоматично продовжується на той самий строк і на тих самих умовах. За користування кредитним лімітом нараховуються проценти згідно з чинними тарифами.

Надана Банком виписка за картковим рахунком відповідача містить відомості про операції з використання кредитних коштів, нарахування процентів та здійснення платежів у рахунок погашення заборгованості, що підтверджує фактичне користування відповідачем кредитною лінією та виконання Банком своїх зобов`язань з надання кредитних коштів. Крім того, доказів на спростування факту укладення договору, видачі й користування коштів відповідачем не надано.

29 серпня 2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як первісним кредитором та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» як новим кредитором укладено договір № 4-2023 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, а новий кредитор набуває такі права та сплачує їх ціну у встановленому договором порядку.

Акт приймання-передачі Розширеного реєстру прав вимоги від 15 вересня 2023 року та Реєстр прав вимоги № 1 підтверджують передачу новому кредитору відповідного масиву прав вимоги. У Реєстрі прав вимоги за № 2048 зазначено ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 644336/3828650 від 20 грудня 2019 року та загальну суму боргу 22604,92 грн. Виконання новим кредитором зобов`язання з оплати придбаного активу підтверджується платіжними інструкціями, наданими до матеріалів справи.

15 вересня 2023 року на ім`я ОСОБА_5 оформлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 4-2023 та про необхідність сплатити на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 22 604,92 грн. Крім того, 25 липня 2025 року позивачем складено вимогу про погашення цієї заборгованості.

Розрахунком заборгованості станом на 10 грудня 2025 року підтверджено, що загальна сума боргу становить 22 604,92 грн, у тому числі 17 016,20 грн простроченого основного боргу та 5 588,72 грн прострочених відсотків. Арифметично зазначені складові становлять заявлену до стягнення суму. Ця сума також відповідає загальній сумі права вимоги, зафіксованій у Реєстрі прав вимоги станом на 15 вересня 2023 року.

Відповідач доказів погашення заборгованості у розмірі, заявленому до стягнення, суду не надала. У поданій заяві вона визнала позовні вимоги у частині основного боргу. Щодо нарахованих відсотків будь-яких доказів неправильності розрахунку або їх сплати відповідачем не надано.

Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд висновує, що між первісним кредитором і відповідачем виникли кредитні правовідносини, Банк надав можливість користуватися кредитною лінією, відповідач кредитними коштами користувалася, але належним чином зобов`язання з їх повернення та сплати обумовлених процентів не виконала. Право вимоги за цим договором у встановленому договором відступлення та реєстром порядку перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Наявні у справі докази у виді Договору, банківської виписки, Реєстру прав вимоги та розрахунку заборгованості в своїй сукупності підтверджують існування заборгованості. При перевірці розрахунку заборгованості умовам Договору в частині розміру та порядку нарахування процентів, банківській виписці та правилам арифметичної вірності встановлено підтвердження розміру непогашеного зобов`язання, заявленого до стягнення,як в частині тіла кредиту, так і в частині відсотків. Визнання відповідачем вимог лише в частині тіла кредиту не спростовує її обов`язку зі сплати передбачених договором процентів, а доказів їх сплати або іншого розміру заборгованості суду не надано. Тому позовні вимоги про стягнення 22 604,92 грн (17 016,20 грн – прострочена заборгованість за основним боргом; 5 588,72 грн – прострочена заборгованість за відсотками) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Вирішуючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в рішенні. За змістом статті 435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; при вирішенні цього питання суд ураховує, зокрема, майновий стан сторони, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини.

Розстрочення виконання судового рішення має забезпечувати справедливий баланс інтересів стягувача і боржника та не змінювати суті ухваленого рішення.

З наданих відповідачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків убачається, що за період з січня по грудень 2025 року, відомості про доходи відповідача переважно відсутні; у червні 2025 року відображено дохід 392,65 грн, у жовтні 2025 року – 106,36 грн. За період із січня по липень 2026 року інформація щодо джерел та сум нарахованого доходу відповідача у Реєстрі відсутня.

Зазначені обставини свідчать про скрутний майновий стан відповідача та істотне ускладнення для неї одноразового виконання рішення на загальну суму 22 604,92 грн. Водночас розстрочення виконання на один рік, про яке просила відповідач, призвело б до тривалого відкладення отримання позивачем присуджених коштів. З огляду на розмір заборгованості, відсутність доказів сталого доходу відповідача та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає обґрунтованим розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними щомісячними платежами. Тому клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню. При цьому, при розстроченні на шість місяців розмір кожного щомісячного платежу у перші п`ять місяців становить 3 767,00 грн, а в останній місяць – 3 769,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 644336/3828650 від 20 грудня 2019 року, що утворилася станом на 25 липня 2025 року у розмірі 22 604 (двадцять дві тисячі шістсот чотири) гривні 92 копійок, з яких: 17 016,20 грн – прострочена заборгованість за основним боргом; 5 588,72 грн – прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Клопотання ОСОБА_5 про розстрочення виконання рішення суду – задовольнити частково.

Розстрочити виконання цього рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» загальної суми 22 604 (двадцять дві тисячі шістсот чотири) гривні 92 копійки, на шість місяців, шляхом сплати перших п`яти щомісячних платежів по 3 767 (три тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок кожний, а в останній місяць – 3 769 (три тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 92 копійки, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання рішенням законної сили, здійснюючи виплату не пізніше останнього календарного дня відповідного місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складене та підписане 25 вересня 2026 року у порядку черговості після відновлення електропостачання в приміщення суду.

Учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», код в ЄДРПОУ 41904846; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5;

відповідач – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов