Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №628/3119/20 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суд: Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Умисне вбивство

Дата: 27 вересня 2026 р.

Справа: №628/3119/20

Суддя: Ігнатьєв Д. П.

Справа № 628/3119/20

№ 1-кп/183/809/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої – ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220370001402 від 06.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Залізногірського р-ну, Курської обл., РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

1.1. 06 вересня 2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , затіяла сварку з потерпілим ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через те, що потерпілий ОСОБА_8 втратив спиртне, придбане за кошти ОСОБА_5 .

Під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , діючи з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і смерті потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи кухонний ніж у руці, нанесла ним один удар в область животу, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/295-КП/20 від 23.09.2020 у вигляді проникаючого колото - різаного ушкодження живота, що проникає до черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, що ускладнилось розвитком травматичного шоку II ст., що відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

1.2. Таким чином ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

ІІ. Позиція обвинуваченої ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та надані нею показання.

2.1. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнала.

2.2. В судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2026 р., обвинувачена ОСОБА_5 , в порядку ст. 63 Конституції України, відмовилась від давання показань.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

3.1. Невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.2. Так, допитана в судовому засіданні 22.02.2024 р. свідок ОСОБА_9 пояснила, що 06.09.2020 р. вона була біля воріт, молодий чоловік тримав руку на животі, через пальці була кров та попрохав її викликати швидку допомогу, свідок там крім ОСОБА_12 нікого не знала. Викликала швидку та відповідно поліцію. Вона там біля двору була пару хвилин, це було в дворі за адресою вул. Лесі Українки, номер дома не знає. Це адреса мешкання ОСОБА_13 . В дворі бачила цього хлопця, ОСОБА_12 та ще одного хлопця. ОСОБА_14 тримався за живіт і між пальцями була кров, рану не бачила, було закрито рукою, визвала швидку. Поліцію ніхто не просив викликати, свідок викликала швидку і знала, що треба обов`язково викликати поліцію. Швидку просив викликати хлопець, який був поранений. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_12 надавала допомогу пораненому, бо свідок там була недовго. Що там сталося свідку не відомо, їй нічого ні хто не розповідав. Потім вже слідчий приїжджав і сказав, про те що там було. Тюпало в цей час нічого не вчиняла, стояла в стороні від пораненого, під деревом. Тюпало ніяких агресивних дій відносно пораненого хлопця з її сторони не було.

3.3. Допитана в судовому засіданні 22.02.2024 р. свідок ОСОБА_6 пояснила, що 06.09.2020 р. ОСОБА_12 запросила свідка пом`янути її покійного чоловіка. Вони сиділи поминали. Саму подію цього злочину свідок не бачила. До ОСОБА_15 свідок прийшла десь після обіду. Вживали алкогольні напої протягом дня. Конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розпочався приблизно почався о 18 год. 00 хв. З якої причини виник конфлікт свідок не бачила. Сварились із-за грошей. Начебто ОСОБА_12 дала ОСОБА_16 гроші, а вони пропали. Передачу грошей свідок не бачила, але чула про це. Моменту нанесення ОСОБА_12 удару ОСОБА_16 свідок не бачила. Свідок все побачила коли вже були швидка допомога та поліція. Які були ушкодження в потерпілого свідок не бачила, його забрала швидка. Свідок була в хаті, вони були на вулиці. Повідомили, що начебто як ОСОБА_12 вдарила його ножем. ОСОБА_12 свідку казала, що він сам напоровся на ніж. З ОСОБА_16 свідок не розмовляла. Свідка опитували співробітники поліції, бо ОСОБА_12 втекла, а свідка опитали. Чому ОСОБА_12 втекла нічого не може сказати. Між конфліктом та приїздом швидкої напевно пройшло десь пів години. ОСОБА_12 втекла не відразу. Чи робила вона щось після спричинення ушкодження потерпілому не може сказати, бо вони з потерпілим були в дворі. Тюпало ніяких агресивних дій відносно потерпілого не вчиняла.

3.4. Допитаний в судовому засіданні 22.02.2024 р. свідок ОСОБА_10 пояснив, що 06.09.2020 р. до лікарні поступив ОСОБА_16 в якого було проникаюче поранення черевної порожнини. При яких обставинах воно було отримано не знає, на той час йому було це не відомо і не цікаво. Було проникаюче поранення, колюче, ріжуче поранення черевної порожнини, в якому саме місці тулубу не пам`ятає. Кишки з рани не випадали. ОСОБА_16 нічого з приводу обставин отримання поранення не повідомляв.

3.5. Допитана в судовому засіданні 12.03.2026 р. свідок ОСОБА_11 пояснила, що на момент подій проживала з потерпілим ОСОБА_16 в цивільному шлюбі. З ОСОБА_15 разом працювали, ніяких конфліктних ситуацій не було, приятельські відносини. Нам зателефонувала ОСОБА_12 запросила в гості. Свідок з ОСОБА_16 пішли до ОСОБА_15 у гості у зв`язку з тим, що у ОСОБА_15 помер чоловік. Вживали спиртні напої, потім ОСОБА_17 залишився там спати, а свідок пішла додому приблизно о 18 год.. Наступного дня свідок зателефонувала йому та запитала чи збирається він додому. Останній відповів, що пізніше і після цього зв`язку не було. Наступний дзвінок від нього був вже десь в 5-6 годин вечора. Він сказав що його вдарили ножем і він буде намагатися викликати швидку. Сказав, що це зробила ОСОБА_12 . Далі десь хвилин через 20 зателефонували зі швидкої і сказали, що він поступив до відділення реанімації з ножовим пораненням, він був в свідомості і повідомив, що його вдарила жінка. Потім попрохали свідка приїхати до лікарні. Після операції вийшов лікар і сказав, що ОСОБА_16 був в свідомості і повідомив, що його вдарила жінка. Побачити його свідок змогла через 3 дні тому, що він був в реанімації. Коли його перевели в палату свідок прийшла до нього і він їй сказав, що вони вранці розпивали спиртні напої, він пішов по якийсь пакет з продуктами в магазин, потім прийшов, вони почали шукати цей пакет та за цього почався скандал. Скандал був між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Зі слів ОСОБА_16 вийшло так, що ОСОБА_15 один раз вдарила його ножем в область живота. Після цього конфлікту свідок з ОСОБА_12 не бачилась, вона пропала її шукала поліція, а потім перебувала під вартою. Вже потім коли спілкувались з нею по телефону, вона сказала, що цього не робила. Вони тоді були напідпитку, свідок вважала, що не було сенсу її оговорювати. Тоді ще були разом з ними ОСОБА_19 і ОСОБА_20 її подруга. Тюпало за них нічого не говорила, сказала конкретно за себе, що нічого робила. ОСОБА_16 свідку не казав, що ОСОБА_15 хотіла його вбити. Подія могла бути 06.09.2020 р. о 18 год. 00 хв. Подія відбулася за місцем мешкання АДРЕСА_1 . Про цю подію знає тільки зі слів ОСОБА_16 . Він казав, що вдарила ножем саме ОСОБА_15 .

3.6. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування допитувалися також свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та потерпілий ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2026 р., прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та потерпілий ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2026 р., захисник та обвинувачена не наполягали на допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та потерпілий ОСОБА_8 .

На цих підставах під час судового провадження свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та потерпілий ОСОБА_8 судом не допитувалися.

3.7. В судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2026 р. прокурор не наполягала на допиті потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2026 р., захисник та обвинувачена не наполягали на допиті потерпілого ОСОБА_8 .

На цих підставах та враховуючи викладене в п. 5.6 цього вироку під час судового провадження потерпілий ОСОБА_8 судом не допитувався.

3.8. Суд зазначає, що окрім показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.9. Так, фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 06.09.2020 р. та додатку до нього у виді фототаблиці, підтверджується, що при проведенні 06.09.2020 р. в період часу з 18 год. 35 хв. до 20 год. 48 хв. огляду домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , встановлено розташування кімнат в житловому будинку та розташування меблів та речей в будинку. Під час огляду виявлено та вилучено: два змиви зі слідами бурого кольору, ззовні схожими на кров, кухонний ніж зі слідами бурого кольору, майка синього кольору зі слідами бурого кольору, сліди папілярних візерунків на один відрізок липкої стрічки, вказані речу було вилучено до Куп?янського ВП ГУНП в Харківській області.

3.10. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 06.09.2020 р. та додатку до нього у виді фототаблиці, підтверджується, що при проведенні 06.09.2020 р. в період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 35 хв. огляду домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де на момент огляду знаходилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за цією адресою, добровільно видала сукню сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожі на кров, при цьому пояснила, що у вказаній сукні вона знаходилась 06.09.2020.

В ході огляду - сукню сірого кольору зі слідами бурого кольору, ззовні схожими на кров, було вилучено до Куп?янського ВП ГУНП в Харківській області.

3.11. З висновку експерта № 14/1852-Дм/20 вбачається, що проводилася судово – медична експертиза зразку крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На вирішення експерта поставлено питання: яка групова належність крові потерпілого ОСОБА_8 ?

За результатами судово-медичної експертизи експертом надано відповідь на поставлене перед ним питання: кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

3.12. З висновку експерта № 14/1856-Дм/20 вбачається, що проводилася судово-медична експертиза майки жіночої, вилученої під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи є на майці синього кольору з малюнком зі слідами РБК кров, якщо так, то кому вона належить, людині чи тварині?;

- Яка групова належність крові?;

- Чи може належить кров, знайдена на майці синього з малюнком, потерпілому ОСОБА_8 або іншій особі?.

За результатами судово-медичної експертизи експертом надано відповіді на поставлені перед ним питання:

- Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

- На майці (об`єкти №№1-4), вилученій під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Л. Українки, буд. 44, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не можливе.

3.13. З довідки № 55 від 06.09.2020 р. відокремленого підрозділу «Куп`янська центральна міська лікарня» комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області вбачається, що станом на 22 год. 50 хв. 06.09.2020 р. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в повітрі, що видихається 2, 14 проміле).

3.14. З висновку експерта № 14/1855-Дм/20 вбачається, що проводилася судово-медична експертиза сукні жіночої смугастої переважно сірого кольору, яку 06.09.2020 року добровільно видала ОСОБА_5 , в ході огляду місця події за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом замаху на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи є на сукні сірого кольору зі слідами РБК кров, якщо так, то кому вона належить, людині чи тварині?;

- Яка групова належність крові?;

- Чи може належати кров, знайдена на сукні сірого кольору, потерпілому ОСОБА_8 або іншій особі?.

За результатами судово-медичної експертизи експертом надано відповіді на поставлені перед ним питання:

- Згідно «Висновку експерта» №14/1852-Дм/20 від 01.10.2020 року відділення судово-медичної імунології ХОБСМЕ: «Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В»;

- На сукні жіночій літній смугастій, переважно сірого кольору (об`єкти №№ 1, 2, 4 - 16), добровільно виданій 06 вересня 2020 року ОСОБА_5 в ході огляду місця події за адресою її мешкання, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка від потерпілого ОСОБА_8 походити не може.

- На вказаній вище сукні жіночій в об`єкті №3 кров не виявлена.

3.15. З висновку експерта № 14/1853-Дм/20 вбачається, що проводилася судово-медична експертиза змиву №2, вилученого під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 . На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи маються на наданому на дослідження змиву речовини бурого кольору з поверхні плитки, кров?;

- Належить вона людині чи тварині?;

- Чи може належить знайдена на змиві речовини бурого кольору з внутрішньої частини вхідних дверей кров, потерпілому ОСОБА_8 або іншій особі?.

За результатами судово-медичної експертизи експертом надано відповіді на поставлені перед ним питання:

- Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

- В змиві (об`єкт №1), вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого гр.-на. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не можливе.

3.16. З висновку експерта № 14/1854-Дм/20 вбачається, що проводилася судово-медична експертиза змиву №1 з внутрішньої частини вхідних дверей, вилученого під час проведення огляду місця події. На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи маються на наданому на дослідження змиву речовини бурого кольору з внутрішньої частини вхідних дверей, кров?;

- Належить вона людині чи тварині?;

За результатами судово-медичної експертизи експертом надано відповіді на поставлені перед ним питання:

- Групова приналежність потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

- В змиві №1 з внутрішньої частини вхідних дверей (об`єкт №1), вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Кров в зазначеному об`єкті від гр-на ОСОБА_30 відбутися не могла. Однак, не можна категорично виключити можливість присутності в даному об`єкті домішки крові від людини з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яким і є потерпілий ОСОБА_8 .

3.17. З висновку експерта № 10/1/1198СЕ-20 від 21.09.2020 вбачається, що проводилася судова - дактилоскопічна експертиза. На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи є на поверхні кухонного ножа зі слідами РБК, вилученого під час огляду місця події за правилами обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Українки сліди рук, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?;

- Якщо так, то чи належать вилучені сліди з поверхні кухонного ножа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

За результатами судової - дактилоскопічної експертизи експертом надано відповіді на поставлені перед ним питання:

- На поверхні ножа зі слідами РБК, вилученого під час огляду місця події за правилами обшуку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено два сліду пальців рук розмірами: 14х19 мм, 15х21 мм та один слід папілярного узору розміром: 17х10 мм, які для ідентифікації особи непридатні;

- Відповісти на питання: «Якщо так, то чи належать вилучені сліди з поверхні кухонного ножа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?», не уявляється можливим у зв`язку з непридатністю слідів, для ідентифікації особи.

3.18. З висновку експерта № 10/1/1291СЕ-20 від 29.09.2020 вбачається, що проводилася судова - дактилоскопічна експертиза. На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи придатні для ідентифікації сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки вилучені під час огляду місця події від 06.09.2020?;

- Якщо придатні то, чи належать сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- Слід ділянки долоні руки розміром: 28х25 мм, для ідентифікації особи придатний, відкопійований на один відрізок липкої стрічки розміром 102х38 мм, вилучений під час огляду місця події від 06.09.2020;

- Слід ділянки долоні руки розміром: 28х25 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 102х38 мм), залишений ділянкою долоні правої руки особи, дактилоскопічна карта якого надана на дослідження та заповнена на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

3.19. З висновку експерта 15-12/ №845-ДМ/Ц/2020р. вбачається, що проводилася судово-медична експертиза кухонного ножа.

На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи маються на клинку ножа сліди крові людини, якщо є, то яка її групова належність?;

- Чи може кров належати потерпілому ОСОБА_8 .?;

- Чи мається на руків?ї цього ножа потожирові накладення, якщо маються, то яка їх групова належність?

За результатами судово-медичної експертизи експертом надано відповіді на поставлені перед ним питання:

- Згідно підсумків, викладених в «Висновку експерта №14-12/1852-Дм/2020 від 01.20.2020…», групова належність крові від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 О (І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В;

- В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилучений при огляді місця події адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Л. Українки, буд. 44, на клинку знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений тільки антиген Н, характерний для крові групи О (І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В.

Таким чином, можна припустити походження крові від любої особи з групою крові О (І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .

3.20. З висновку експерта №12-14/295-КП/20 від 23.09.2020 р. вбачається, що проводилася судово-медична експертиза гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На вирішення експерта поставлені питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?;

- Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідають вони подіям 06.09.2020 року?;

- Чи міг потерпілий після отримання даних тілесних ушкоджень здійснювати будь-які активні дії (самостійно пересуватися, чинити опір, тощо)?;

- Яким знаряддям спричинені тілесні ушкодження потерпілому?;

- Чи могло утворитися тілесне ушкодження, виявлене у потерпілого, внаслідок удару (ударів) ножем, якщо так, то внаслідок скількох саме ударів?;

- Який напрямок та довжина раневого каналу тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого?;

- Яке найбільш вірогідне взаємне розташування потерпілого та нападника в момент отримання потерпілим тілесного ушкодження?;

- Чи маються на тілі потерпілого тілесні ушкодження, характерні для самозахисту?;

- Чи відчував потерпілий під час отримання ним тілесних ушкоджень особливо нестерпний біль?;

- Чи виявлені в організмі потерпілого сліди алкоголю чи наркотичних речовин?

За результатами судово-медичної експертизи експертом надано відповіді на поставлені перед ним питання:

На підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 , 45 років, з урахуванням наданої медичної документації, експерт прийшов підсумків, що у нього мало місце проникаюче колото-різане ушкодження живота, що проникає до черевної порожнини з ушкодження тонкої кишки, що ускладнилось розвитком травматичного шоку ІІ ст. У зв`язку з вказаною травмою потерпілому було виконано оперативне втручання у вигляді «Верхне-срединная лапаротомия. Резекция тонкой кишки».

Враховуючи характер та локалізацію вказаного тілесного ушкодження, можливо вважати, що воно утворилось внаслідок ударно-колюче-ріжучого виливу колюче-ріжучого предмету (яким міг бути і клин ножа); утворення його можливе і в строки та обставин, що вказані у наданій постанові слідчого. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись і від одного травматичного впливу.

За ступенем тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (згідно п 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь тяжкості вказаного тілесного ушкодження, можливо вважати, що після його спричинення потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії у проміжок часу до розвитку травматичного шоку.

Відповісти на питання № 6 «Який напрямок та довжина раневого каналу тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого?» не представляється можливим, через не відображення даної інформації у наданій медичній документації.

Враховуючи характер та локалізацію вказаного тілесного ушкодження, можливо вважати, що взаємне розташування потерпілого та нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, за умови що травмуюча поверхня травмуючого предмету була обернена до травмованої ділянки тіла та між ними не було перешкоди.

Питання №8 «Чи маються на тілі потерпілого тілесні ушкодження, характерні для самозахисту?» не знаходиться у компетенції судово-медичного експерта.

Будь-яких наукових даних для відповіді на питання №9 «Чи відчував потерпілий під час отримання ним тілесних ушкоджень особливо нестерпний біль?» не мається.

Згідно наданої медичної документації «Акта освидетельствования на наличие алкоголя в медицинской карте не имеется.», будь-якої інформації щодо слідів наркотичних речовин не мається.

3.21. Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 р. та додатку до нього у виді фототаблиці, який проводився з метою перевірки і уточнення відомостей: показань потерпілого ОСОБА_8 . Слідчий експеримент проводився на відкритій ділянці місцевості напроти входу в будівлю Куп?янського МРВ СМЕ.

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий пояснив, що 06.09.2020 приблизно о 18:00 він знаходився в гостях у ОСОБА_13 , де вони розпивали спиртні напої за адресою: м. Куп?янськ, вул. Л. Українки, 44, в ході сварки ОСОБА_13 нанесла йому один удар в область живота.

Потім потерпілий та статист відтворили подію, про яку розповів потерпілий, а саме розташувалися один до одного лицем на відстані 1 м. статист утримує кистю лівої руки макет ножа клинок якого виходе зі сторони першого, другого пальців статиста. Імітація удару відбувається вістрям ножа та йде в напрямку спереду назад і трохи справа наліво відносно потерпілого та приходить в область верхнього правого квадрату живота. Обух ножа звернений до верху, вістря до низу.

Після цього потерпілий пояснив, що більше йому ніяких ударів нанесено не було, та він зателефонував на гарячу лінію «103», де був госпіталізований до Куп?янського ЦМП.

3.22. З висновку експерта №12-23/296-КП/20 вбачається, що проводилася судово-медична експертиза по матеріалам справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр-ну. ОСОБА_8 .

На вирішення експерта поставлено питання:

- Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 23.09.2020, про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, даним проведеної судово-медичної експертизи?

За результатами судово-медичної експертизи експертом надано відповідь на поставлене перед ним питання:

На підставі даних судово-медичної експертизи по матеріалам справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 , 45 років, експерт прийшов до підсумків, що у нього мало місце проникаюче колото-різане ушкодження живота, що проникає до черевної порожнини з ушкодження тонкої кишки, що ускладнилось розвитком травматичного шоку ІІ ст.

Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, можливо вважати, що механізм та спосіб їх утворення не суперечить показам потерпілого ОСОБА_8 , даними ним в ході проведення слідчого експерименту 23 вересня 2020 року про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

3.23. З довідки № 54 від 06.09.2020 р. відокремленого підрозділу «Куп`янська центральна міська лікарня» комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області вбачається, що станом на 22 год. 45 хв. 06.09.2020 р. ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в повітрі, що видихається 1, 69 проміле).

3.24. З висновку судово-психіатричного експерта №537 від 09.11.2020 р. вбачається, що проводилася судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи страждала підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент здійснення злочину яким-небудь душевним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

- Чи віддавала звіт своїм діям і чи керувала ними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при скоєнні даного злочину?

- Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким-небудь душевним захворюванням в даний час? Якщо так, то яким саме?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

- Чи не потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування заходів медичного характеру? Якщо потребує, то яких саме?

За результатами судово-психіатричної експертизи експертом надано відповіді на поставлені перед ним питання:

- ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

3.25. Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 р. та відеозаписом до нього, який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_5 розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Слідчий експеримент проводився в службовому кабінеті №298, який розташований в приміщенні Куп?янського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою Харківська обл., м. Куп?янськ, вул. Харківська, 14.

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_5 розповіла (відеозапис з 04 хв. 44 с по 08 хв. 44 с. (файл з назвою «00184»)), що зранку ОСОБА_17 ходив до магазину купити бутилу горілки, ОСОБА_5 давала йому 200 грн.. Він прийшов з магазину та вони з ОСОБА_31 розпили цю бутилу горілки. ОСОБА_5 пила пиво та сиділа з ними. Борзаниця ліг спати, бо в нього розболілась голова. Сиділи ОСОБА_5 , ОСОБА_32 і ОСОБА_33 . Таня прилягла відпочити, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_34 йти додому. Він вийшов з ОСОБА_5 на вулиця. ОСОБА_5 стала на веранді збирати посуду. Він був сильно п`яний, шатався, хапав її за руки. ОСОБА_5 йому говорила щоб він заспокоївся, на сьогодні вже досить. ОСОБА_5 пила тільки пиво, була напідпитку, але не може сказати, що сильно п`яна. Потім ОСОБА_5 зібрала посуду. В правій руці тримала тарілки, а в ліву взяла ніж. І вийшло так, що ОСОБА_5 поверталась і ОСОБА_17 вискакує і хапає її за руку і відскакує відразу. ОСОБА_5 побачила, що він був без верхнього одягу, тільки в спортивних штанах, темно-синього кольору. ОСОБА_5 була в сукні, сірого кольору в смужку. Крові в нього не було, ОСОБА_5 побачила тільки кишку. ОСОБА_5 злякалась та кинула ніж, зайшла з тарілками, кинула їх на стіл, пішла в будинок будити ОСОБА_35 , прокинувся Вітя і вийшов також. ОСОБА_5 стала говорити «викликайте швидку». Вітя почав телефонувати в швидку і сказав, що вже викликали. Женя посміхався і говорив «нічого», ОСОБА_5 злякалась, а він говорив «подряпина», потім приліг біля дерева на вулиці, а потім сказав «Ксюха, ти мені заплатиш». Ніж ОСОБА_5 відкинула і більше його не брала до рук. Працівникам поліції я сказала, що ніж десь на веранді.

Потім учасники слідчого експерименту перемістились до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для відтворення подій на місці скоєння злочину.

Під час проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_1 , де була присутня власниця будинку ОСОБА_28 , яка добровільно надала дозвіл на проведення слідчої дії.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила (відеозапис з 01 хв. 28 с по 01 хв. 42 с. (файл з назвою «00184»)), що зранку вони з ОСОБА_36 встали і прибирали з столу (вказує на стіл, який знаходиться на території подвір?я), потім посуд перенесли на веранду будинку.

Після чого (відеозапис з 01 хв. 50 с по 08 хв. 00 с. (файл з назвою «00184»)) ОСОБА_5 пройшла до веранди будинку та показала де вона стояла біля дерев?яного столу, а потерпілий ОСОБА_37 стояв у дверях до входу на веранду, при цьому вони стояли обличчям один до одного на відстані до 1 м. Після цього статист розмістився у місці де вказала ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 розповідає, що сказала « ОСОБА_17 , давай все, іди». Потім ОСОБА_5 продемонструвала як в одну руку взяла посуд, а в другу руку ніж клинок якого направлений вперед і направилася до виходу з будинку. Потім за допомогою статиста продемонструвала як ОСОБА_38 робить швидкий крок вперед назустріч ОСОБА_5 та своєю рукою вхопив її за ліву руку та відразу відскакує. ОСОБА_5 побачила, що в нього кишка, але крові не було. ОСОБА_5 кинула ніж на підлогу і забігла в будинок в кімнату де спали ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Почала кричати. ОСОБА_20 залишилася сидіти на дивані, а Вітя вийшов. Потім ОСОБА_5 продемонструвала, як вона тримала ніж в руках. Далі обвинувачена пояснює, що вона не замахувалась. Він підскочив до неї, та вона не знає бачив потерпілий ніж чи ні, але вважає, що міг побачити, так як ніж був не маленький. Далі ОСОБА_5 розповідає, що потерпілий їй не погрожував, він сміявся. Також вона думає, що коли він побачив у неї гроші, то вона не могла вигнати його з будинку. Далі ОСОБА_5 показує, що ОСОБА_8 вийшов з будинку на вулицю та приліг біля дерева, при цьому він розмовляв, говорив що це подряпина, всіх заспокоював. Також ОСОБА_5 показала, що рукоятка ножа, який вона тримала в руці, була паралельно полу. Потерпілий зробив крок вперед, підійшов в плотну до неї і схопив за плече. На яку глибину зайшов ніж не бачила, так як не дивилась. Далі ОСОБА_5 пояснює, що не замахувалась, не била, а тримала ніж постійно в руках, та тільки коли побачила кишку в області живота, то відкинула ніж. Мотиву на спричинення тілесних ушкоджень не було.

3.26. З висновку експерта №12-23/345-КП/20 вбачається, що проводилася судово-медична експертиза по матеріалам справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_8 . На вирішення експерта поставлено питання:

- Чи відповідають покази підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 08.10.2020, про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , даним проведеної судово-медичної експертизи №12-14/295-КП/20?

За результатами судово-медичної експертизи експертом надано відповідь на поставлене перед ним питання:

Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень та дані протоколу проведення слідчого експерименту, можливо вважати, що показання гр-нки ОСОБА_5 в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлений у гр-на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

3.27. З висновку експерта №12-23/349-КП/20 вбачається, що проводилася судово-медична експертиза по матеріалам справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_8 . На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 з урахуванням слідчого експеримента з потерпілим ОСОБА_8 , слідчим експериментом з підозрюваною ОСОБА_5 та показами свідка ОСОБА_10 враховуючи прикладання зусилля удару?

- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ножем, який вилучений в ході ОМП від 06.09.2020 за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 , ураховуючи його параметри та характеристики (наданий на дослідження)?

За результатами судово-медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, та характеристики наданого на експертизу ножа, не виключаю можливості утворення вказаного ушкодження і внаслідок ударно-колюче-ріжучого впливу вказаного ножа.

Враховуючи наявні судово-медичні дані, та дані наданих матеріалів справи, можливо вважати, що тілесне ушкодження виявлене у гр-на ОСОБА_8 могло утворитись як за обставин, що викладені у протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , так і за обставин, що викладені у протоколі слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_39 .

3.28. Дослідивши надані докази суд дійшов наступного.

3.29. В своїх показаннях, наданих суду, свідок ОСОБА_6 (п. 3.3 цього вироку) пояснила, що 06.09.2020 р. ОСОБА_5 запросила її в гості де вони вживали алкоголь з приводу смерті чоловіка ОСОБА_5 .. При цьому в будинку також був ОСОБА_16 .

В своїх показаннях, наданих суду, свідок ОСОБА_11 (п. 3.5 цього вироку) пояснила, що ОСОБА_5 запросила її та ОСОБА_8 в гості де вони вживали алкоголь з приводу смерті чоловіка ОСОБА_5 .. Потім ОСОБА_8 залишився ночувати в будинку ОСОБА_5 , а свідок пішла додому. В будинку ще були ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .

З фотографій №№ 16 та 17 додатку до протоколу огляду місця події від 06 вересня 2020 р. (п. 3.9 цього вироку) вбачається, що у вітальні буд. АДРЕСА_1 на стільці знаходиться пляшка горілки, чотири стакани та тарілка з їжею.

З протоколу огляду місця події від 06 вересня 2020 р. (п. 3.9 цього вироку) вбачається, що під час проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , був, в тому числі, вилучений один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків.

З висновку експерта № 10/1/1291СЕ-20 від 29.09.2020 (п. 3.18 цього вироку) вбачається, що сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки вилучені під час огляду місця події від 06.09.2020 р. належать ОСОБА_5 . З додатку (зображення 6) до цього висновку експерта вбачається, що папілярні візерунки знаходилися на пляшці горілки.

З довідки № 55 від 06.09.2020 р. (п. 3.13 цього вироку) та довідки № 54 від 06.09.2020 р. (п. 3.23 цього вироку) вбачається, що станом на 22 год. 50 хв. та на 22 год. 45 хв. 06.09.2020 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 р. (п. 3.21 цього вироку) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту потерпілий пояснив, що 06.09.2020 приблизно о 18:00 він знаходився в гостях у ОСОБА_13 , де вони розпивали спиртні напої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки ОСОБА_13 нанесла йому один удар в область живота.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 р. (п. 3.25 цього вироку) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачена пояснила, що під час події даного кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_1 знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і Вітя.

На підставі зазначених доказів суд дійшов висновку, що 06.09.2020 р. ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 розпивала спиртні напої спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

3.30. В своїх показаннях, наданих суду, свідок ОСОБА_6 (п. 3.3 цього вироку) пояснила, що 06.09.2020 р. ОСОБА_5 запросила її в гості де вони вживали алкоголь з приводу смерті чоловіка ОСОБА_5 .. Вживали алкогольні напої протягом дня.

З фотографій №№ 16 та 17 додатку до протоколу огляду місця події від 06.09.2020 р. (п. 3.9 цього вироку) вбачається, що у вітальні буд. АДРЕСА_1 на стільці знаходиться пляшка горілки, чотири стакани та тарілка з їжею.

З протоколу огляду місця події від 06.09.2020 р. (п. 3.9 цього вироку) вбачається, що під час проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , був, в тому числі, вилучений один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 р. (п. 3.25 цього вироку) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачена пояснила, що в день події даного кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_1 вона вживала пиво.

З висновку судово-психіатричного експерта №537 від 09.11.2020 р. (п. 3.24 цього вироку) вбачається, що обвинувачена у період часу, якому відповідає правопорушення, перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації.

На підставі зазначених доказів суд дійшов висновку, що 06.09.2020 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

3.30. З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 р. (п. 3.21 цього вироку) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 06.09.2020 р. приблизно о 18:00 він знаходився в гостях у ОСОБА_13 , де вони розпивали спиртні напої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки ОСОБА_13 нанесла йому один удар в область живота. Потім потерпілий та статист відтворили подію, про яку розповів потерпілий, а саме розташувалися один до одного лицем на відстані 1 м статист утримує кистю лівої руки макет ножа клинок якого виходе зі сторони першого, другого пальців статиста. Імітація удару відбувається вістрям ножа та йде в напрямку спереду назад і трохи справа наліво відносно потерпілого та приходить в область верхнього правого квадрату живота. Обух ножа звернений до верху, вістря до низу.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 р. (п. 3.25 цього вироку) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_5 продемонструвала подію даного кримінального правопорушення: ОСОБА_5 пройшла до веранди будинку та показала де вона стояла біля дерев?яного столу, а потерпілий ОСОБА_37 стояв у дверях до входу на веранду, при цьому вони стояли обличчям один до одного на відстані до 1 м. Після цього статист розмістився у місці де вказала ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 розповідає, що сказала « ОСОБА_17 , давай все, іди». Потім ОСОБА_5 продемонструвала як в одну руку взяла посуд, а в другу руку ніж клинок якого направлений вперед і направилася до виходу з будинку. Потім за допомогою статиста продемонструвала як ОСОБА_38 робить швидкий крок вперед назустріч ОСОБА_5 та своєю рукою вхопив її за ліву руку та відразу відскакує. ОСОБА_5 побачила, що в нього кишка, але крові не було. ОСОБА_5 кинула ніж на підлогу і забігла в будинок в кімнату де спали ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .

Таким чином судом встановлено, що і потерпілий і обвинувачена під час проведення слідчих експериментів за їх участі демонстрували те, що тілесне ушкодження потерпілому завдане ножем.

З протоколу огляду місця події від 06.09.2020 р. (п. 3.9 цього вироку) вбачається, що під час проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 був вилучений, в тому числі, і кухонний ніж зі слідами бурого кольору.

З висновку експерта № 14/1852-Дм/20 (п. 3.11 цього вироку) вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

З висновку експерта 15-12/ №845-ДМ/Ц/2020р. (п. 3.19 цього вироку) вбачається, що за результатами судово-медичної експертизи кухонного ножа, який був вилучений при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 на клинку знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений тільки антиген Н, характерний для крові групи О (І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. Таким чином, можна припустити походження крові від любої особи з групою крові О (І) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що і потерпілий і обвинувачена під час проведення слідчих експериментів за їх участі демонстрували те, що тілесне ушкодження потерпілому завдане ножем, а на ножі, який вилучений на місці події маються сліди крові потерпілого, то суд дійшов висновку, що 06.09.2020 приблизно о 18:00 за адресою: АДРЕСА_1 потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження завдані кухонним ножем, який був вилучений при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

3.31. При проведенні слідчих експериментів потерпілий та обвинувачена демонстрували різний механізм спричинення потерпілому тілесного ушкодження.

Так, потерпілий ОСОБА_8 (п. 3.21 цього вироку) продемонстрував як обвинувачена завдала йому один удар ножем, який вона тримала у лівій руці.

В свою чергу обвинувачена ОСОБА_5 (п. 3.25 цього вироку) продемонструвала як вона тримала в правій руці тарілки, а в лівій руці кухонний ніж і в цей час потерпілий зробив один крок в сторону обвинуваченої, схопив її своєю лівою рукою за праву руку обвинуваченої і потягнув на себе і таким чином наткнувся на ніж.

Перевіряючи зазначені версії механізму спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесного ушкодження суд зазначає наступне.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 р. (п. 3.21 цього вироку) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 продемонстрував механізм нанесення обвинуваченою йому удару ножем.

З висновку експерта №12-23/296-КП/20 (п. 3.22 цього вироку) вбачається, що механізм та спосіб утворення тілесного ушкодження у потерпілого не суперечить показам потерпілого ОСОБА_8 , даними ним в ході проведення слідчого експерименту 23.09.2020 року про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

Окрім того, з висновку експерта №12-23/349-КП/20 (п. 3.27 цього вироку) вбачається, що тілесне ушкодження виявлене у гр-на ОСОБА_8 могло утворитись як за обставин, що викладені у протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , так і за обставин, що викладені у протоколі слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_39 .

В своїх показаннях, наданих суду, свідок ОСОБА_11 (п. 3.5 цього вироку) пояснила, що зі слів потерпілого ОСОБА_8 їй відомо, що саме обвинувачена після скандалу з потерпілим з приводу втраченого пакету з продуктами вдарила ножем ОСОБА_8 ..

Показання свідка ОСОБА_11 в частині того, що ОСОБА_5 вдарила ножем потерпілого в силу положень ст. 97 КПК України є показаннями з чужих слів.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 не допитувався оскільки в судові засідання він не з`являвся, місцезнаходження його не відоме.

Керуючись ч. 2, ч. 6 ст. 97 КПК України, враховуючи, що показання свідка ОСОБА_11 в частині інформації щодо механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження має істотне значення для з`ясування важливої обставини даного кримінального правопорушення (механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження), що допит потерпілого під час судового розгляду виявився неможливим у зв`язку з його неявкою в судові засідання та відсутності інформації про його місцезнаходження, а також те, що показання свідка ОСОБА_11 в частині інформації щодо механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 р. (п. 3.21 цього вироку), висновком експерта №12-23/296-КП/20 (п. 3.22 цього вироку) та висновком експерта №12-23/349-КП/20 (п. 3.27 цього вироку), то суд визнає допустимим доказом показання свідка ОСОБА_11 в частині інформації, щодо нанесення обвинуваченою ОСОБА_5 удару ножем потерпілому, яка стала відома свідку зі слів потерпілого ОСОБА_8 ..

З висновку експерта №12-23/345-КП/20 (п. 3.26 цього вироку) вбачається, що показання ОСОБА_5 в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

В своїх показаннях, наданих суду, свідок ОСОБА_6 (п. 3.3 цього вироку), яка була присутня на місці події, пояснила, що подію цього злочину вона не бачила, тобто момент удару ножем потерпілого свідок не бачила. Хтось повідомив свідка про те, що начебто обвинувачена вдарила потерпілого ножем. ОСОБА_5 свідку казала, що потерпілий сам напоровся на ніж.

Під час проведення слідчого експерименту (п. 3.25 цього вироку) обвинувачена ОСОБА_5 продемонструвала як після спричинення потерпілому тілесного ушкодження вона кинула ніж і забігла в кімнату де спала свідок ОСОБА_6 .

Отже, показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що вона не бачила момент спричинення тілесного ушкодження потерпілому, підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 р. (п. 3.25 цього вироку). В момент події даного кримінального правопорушення свідок спала, а тому не могла бачити спричинення тілесного ушкодження потерпілому.

Показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що « ОСОБА_5 свідку казала, що потерпілий сам напоровся на ніж» в силу положень ст. 97 КПК України є показаннями з чужих слів.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 відмовилася від давання показань, разом з цим показання свідка ОСОБА_6 в частині інформації щодо механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження має істотне значення для з`ясування важливої обставини даного кримінального правопорушення (механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження), окрім того показання свідка ОСОБА_6 в цій частині підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 р. (п. 3.25 цього вироку), висновком експерта №12-23/345-КП/20 (п. 3.26 цього вироку) та висновком експерта №12-23/349-КП/20 (п. 3.27 цього вироку), то суд визнає допустимим доказом показання свідка ОСОБА_6 в частині інформації, щодо того, що потерпілий сам напоровся на ніж, яка стала відома свідку зі слів обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Таким чином судом встановлено, що механізм спричинення потерпілому обвинуваченою тілесного ушкодження, який продемонстрований потерпілим (завдання удару ножем обвинуваченою потерпілому) і обвинуваченою (потерпілий наблизившись до обвинуваченої, яка тримала в руці ніж, сам наткнувся на ніж) під час проведення слідчих експериментів за їх участі підтверджується належними та допустимими доказами.

Таким чином на переконання суду має місце сумнів в доведеності вини обвинуваченої в нанесенні нею саме удару потерпілому ножем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Враховуючи викладене судом приймається до уваги версія механізму завдання потерпілому тілесного ушкодження, яка зафіксована в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 р. (п. 3.25 цього вироку).

Отже, судом встановлено, що 06.09.2020 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходилася на веранді будинку за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 та в правій руці тримала тарілки, а в ліву взяла ніж який був направлений клинком вперед. В цей час ОСОБА_42 зробив швидкий крок вперед назустріч ОСОБА_5 , схопивши останню своєю правою рукою за ліву руку і таким чином потерпілий ОСОБА_8 наткнувся своїм животом на ніж, який тримала в руці обвинувачена.

3.32. В своїх показаннях, наданих суду свідок ОСОБА_6 (п. 3.3 цього вироку) пояснила, що конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розпочався приблизно почався о 18 год. 00 хв. З якої причини виник конфлікт свідок не бачила. Сварились із-за грошей. Начебто ОСОБА_12 дала ОСОБА_16 гроші, а вони пропали. Передачу грошей свідок не бачила, але чула про це.

Отже, показання свідка ОСОБА_6 в частині інформації про початок виникнення конфлікту між обвинуваченою та потерпілим та причини його виникнення є недостовірними, оскільки вони спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 р. (п. 3.25 цього вироку) з якого вбачається, що в момент події цього кримінального правопорушення свідок спала, а тому не могла бачити конфлікт між обвинуваченою та потерпілим.

На цих підставах суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 в частині інформації про початок виникнення конфлікту між обвинуваченою та потерпілим та причини його виникнення.

В своїх показаннях, наданих суду свідок ОСОБА_11 (п. 3.5 цього вироку) пояснила, що зі слів потерпілого ОСОБА_8 їй відомо, що між потерпілим та обвинуваченою виник конфлікт з приводу втраченого пакету з продуктами.

Показання свідка ОСОБА_11 в частині повідомлення інформації про виникнення між потерпілим та обвинуваченою конфлікту з приводу втраченого пакету з продуктами в силу положень ст. 97 КПК України є показаннями з чужих слів.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 р. (п. 3.21 цього вироку) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту потерпілий пояснив, що 06.09.2020 приблизно о 18:00 він знаходився в гостях у ОСОБА_13 , де вони розпивали спиртні напої за адресою: м. Куп?янськ, вул. Л. Українки, 44, в ході сварки ОСОБА_13 нанесла йому один удар в область живота. При цьому в цьому протоколі не зазначено з приводу чого виник конфлікт.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 р. (п. 3.25 цього вироку) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачена пояснила, що потерпілий був сильно п`яний, хапав її за руки, а обвинувачена говорила, щоб той заспокоївся.

Таким чином показання свідка ОСОБА_11 в частині повідомлення інформації про виникнення між потерпілим та обвинуваченою конфлікту з приводу втраченого пакету з продуктами не підтверджується іншими допустимими доказами, а тому керуючись ч. 6 ст. 97 КПК України, суд визнає недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_11 в частині повідомлення інформації про виникнення між потерпілим та обвинуваченою конфлікту з приводу втраченого пакету з продуктами.

Отже факт виникнення між потерпілим та обвинуваченою конфлікту з приводу втраченого пакету з продуктами та втраченого спиртного є недоведеним.

3.33. З висновку експерта №12-14/295-КП/20 від 23.09.2020 р. (п. 3.20 цього вироку) вбачається, що за обставин, встановлених судом у п. 3.31 цього вироку, у потерпілого мало місце проникаюче колото-різане ушкодження живота, що проникає до черевної порожнини з ушкодження тонкої кишки, що ускладнилось розвитком травматичного шоку ІІ ст. У зв`язку з вказаною травмою потерпілому було виконано оперативне втручання у вигляді «Верхне-срединная лапаротомия. Резекция тонкой кишки». За ступенем тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

3.34. З висновку судово-психіатричного експерта №537 від 09.11.2020 р. (п. 3.24 цього вироку) вбачається, що обвинувачена на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

3.35. Суд не приймає до уваги надані стороною обвинувачення висновок експерта № 14/1856-Дм/20 (п. 3.12 цього вироку), висновок експерта № 14/1855-Дм/20 (п. 3.14 цього вироку), висновок експерта № 14/1853-Дм/20 (п. 3.15 цього вироку), висновок експерта № 14/1854-Дм/20 (п. 3.16 цього вироку), висновок експерта № 10/1/1198СЕ-20 (п. 3.17 цього вироку). Вказані документи ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, тому суд визнає їх неналежними доказами.

3.36. Обвинувачена ОСОБА_5 надала суду письмове клопотання від 23.09.2026 р. в якому, в тому числі, просить суд визнати недопустимим доказом протокол від 23.09.2020 р. проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання обвинувачена зазначає, що зазначений процесуальний документ підлягає визнанню недопустимим доказом з огляду на грубі порушення КПК:

-порушення права на захист: слідчий експеримент від 23.09.2020 р. проводився за відсутності підозрюваної та її захисника, що позбавило сторону захисту можливості ставити запитання, фіксувати неточності та заявляти зауваження;

-відсутність обов`язкової відеофіксації: процесуальна дія проводилася без застосування безперервного відеозапису (ст. 104, 107 КПК України), що унеможливлює об`єктивну перевірку судом реальності відтворених потерпілим дій;

-неможливість безпосереднього допиту: потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні судом безпосередньо не допитаний (його місцезнаходження не встановлено), що унеможливлює реалізацію принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) та позбавляє захист можливості перехресного допиту.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2026 р. обвинувачена підтримала своє клопотання.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Як встановлено судом (п. 3.21 цього вироку) 23.09.2020 р. слідчим проводився слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 за результатом якого складений протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 р.

Вимоги до проведення слідчого експерименту закріплені в ст. 240 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 КПК України правом проведення слідчого експерименту наділений, зокрема, слідчий. Також, відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України, саме слідчий наділений правом визначати коло учасників слідчого експерименту.

Окрім того, положення ст. 240 КПК України не містять норми щодо обов`язкової участі обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту за участі потерпілого.

Отже посилання обвинуваченої на порушення її права на захист при проведенні 23.09.2020 р. слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 не ґрунтуються на нормах КПК України.

Положення ст.ст. 104, 107, 240 КПК України не передбачають обов`язкову фіксацію слідчого експерименту за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Отже посилання обвинуваченої на відсутність відеофіксації слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 не ґрунтуються на нормах КПК України.

Неможливість допиту в суді потерпілого ні яким чином не впливає на зміст протоколу слідчого експерименту, а тому вказане посилання обвинуваченої не ґрунтуються на нормах КПК України.

Таким чином судом встановлено, що обвинуваченою не надано доказів вчинення діянь, які в силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 87 КПК України є підставою для визнання доказу недопустимим.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 р. (п. 3.21 цього вироку) недопустимим доказом.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку, і положення закону, яким він керувався.

4.1. За обставин, зазначених в п. 1.1 цього вироку, обвинуваченій пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

4.2. В обвинувальному акті зазначено «06 вересня 2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , затіяла сварку з потерпілим ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через те, що потерпілий ОСОБА_8 втратив спиртне, придбане за кошти ОСОБА_5 ».

Разом з цим як встановлено судом (п. 3.32 цього вироку) факт виникнення між потерпілим та обвинуваченою конфлікту з приводу втраченого пакету з продуктами та втраченого спиртного є недоведеним.

4.3. В обвинувальному акті зазначено «Під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_5 , діючи з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і смерті потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи кухонний ніж у руці, нанесла ним один удар в область животу, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/295-КП/20 від 23.09.2020 у вигляді проникаючого колото - різаного ушкодження живота, що проникає до черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, що ускладнилось розвитком травматичного шоку II ст., що відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя».

З об`єктивної сторони інкримінований обвинуваченій злочин (умисне тяжке тілесне ушкодження) характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали у виді тяжких тілесних ушкоджень. При цьому тяжкі тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Разом з цим як встановлено судом (п. 3.31 цього вироку) обвинувачена не завдавала удару ножем потерпілому, тобто не вчиняла суспільно небезпечного, протиправного діяння. В даному випадку саме потерпілий вчиняв певні дії, які привели до наслідків у виді тілесного ушкодження, а саме він здійснив різкий рух в сторону обвинуваченої та наткнувся на ніж, який обвинувачена тримала в руці.

4.4. Таким чином судом встановлено (п. 4.2, п. 4.3 цього вироку), що наявність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (п. 1.1, п. 1.2 цього вироку), не доведено.

4.5. Враховуючи викладене в п. 4.4 цього вироку суд дійшов висновку, що обвинувачену ОСОБА_5 слід визнати не винуватою в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

5.1. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.2. У зв`язку з виправдуванням обвинуваченої процесуальні витрати стягненню не підлягають.

5.3. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

5.4. На час ухвалення вироку щодо обвинуваченої не застосовані запобіжні заходи та підстави їх застосування відсутні.

5.5. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У цьому кримінальному провадженні арешт накладався:

-ухвалою від 09 вересня 2020 р. слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області (справа № 628/2284/20, провадження № 1-кс/628/1036/2020) на тимчасово вилучені в ході огляду місця події 06.09.2020 у будинку АДРЕСА_1 : ніж «Rainbow» з рукояткою чорно – коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; два змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; майку жіночу синього кольору з малюнком зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки з під горілки; жіночу сукню сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров.

У зв`язку з виправданням обвинувачених накладені арешти на їх майно підлягають скасуванню.

5.6. Суд також звертає увагу на наступне.

Дана справа надійшла до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.11.2022 р. з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку зі зміною територіальної підсудності.

В Куп`янському міськрайонному суді Харківської області ця справа перебувала з 20.11.2020 р.

Як вбачається з журналів судових засідань потерпілий ОСОБА_8 приймав участь в судових засіданнях, які проводилися в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області 03.12.2020 р., 21.01.2021 р., 06.02.2021 р., 02.03.2021 р., 12.03.2021 р., 14.04.2021 р., 27.04.2021 р., 20.05.2021 р.. Отже потерпілий ОСОБА_8 обізнаний про те, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді.

Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області потерпілий ОСОБА_8 викликався в судові засідання шляхом направлення йому повісток на номер телефону та шляхом направлення повістки на адресу АДРЕСА_3 (повістка повернулася за закінченням терміну зберігання), на адресу АДРЕСА_4 (повістка повернулася у зв`язку з відсутністю адресата).

23.10.2023 р. потерпілий ОСОБА_8 приймав участь в судовому засіданні. Після цього в судові засідання не з`являвся, актуальні номер телефону та адресу проживання суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України брати участь в судовому провадженні є правом, а не обов`язком потерпілого.

Будучи обізнаним про розгляд Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області цієї справи потерпілий ОСОБА_8 на власний розсуд скористався своїм правом на участь в судовому провадженні, а саме вирішив не з`являтися в судові засідання.

У зв`язку з цим справа розглянута за відсутністю потерпілого.

5.7. Також суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до обвинувального акту від 19.11.2020 р. обвинуваченій пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувальним актом від 07.07.2026 р. первісне обвинувачення було змінене на обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В даному випадку відповідно до приписів з ч. 3 ст. 338 КПК України головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі оскільки у зміненому обвинувальному акті ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.

В силу положень ч. 2 ст. 338 КПК України копія зміненого обвинувального акту надається, зокрема, потерпілому.

Як вбачається з обвинувального акту місце проживання потерпілого знаходиться у м. Куп`янську Харківської обл.. Як встановлено судом за цією адресою він не проживає. За іншими відомими адресами мешкання потерпілий також відсутній. Актуальні номер телефону та адресу проживання суду не потерпілий не повідомив. В судові засідання потерпілий не з`являється. Окрім цього, направити документи поштою на адресу його мешкання в м. Куп`янську Харківської обл. не є можливим оскільки АТ «Укрпошта» не здійснює доставку поштової кореспонденції у вказаний населений пункт.

Отже за таких обставин вручити потерпілому копію зміненого обвинувального акту та роз`яснити йому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не є можливим.

Вирішуючи питання можливості розгляду справи при невиконанні вимог ч. 2, ч. 3 ст. 338 КПК України суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Також однією із загальних засад кримінального провадження є засада розумності строків, яка передбачає прийняття рішення в розумні строки.

Дане кримінальне провадження відкрито 06.09.2020 р. та в суді перебуває з 20.11.2020 р. Тобто вже на протязі майже 6 років з дня надходження справи до суду рішення не прийняте.

Подальше вжиття заходів щодо з`ясування місцезнаходження потерпілого для виконання вимог ч. 2, ч. 3 ст. 338 КПК України приведе до затягування розгляду даного кримінального провадження, що на переконання суду приведе до порушення завдань та загальної засади кримінального провадження (які вказані вище), що є недопустимим.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справи та ухвалити судове рішення, оскільки неможливість виконання вимог ч. 2, ч. 3 ст. 338 КПК України обумовлена виключно тим, що потерпілий, будучи обізнаним про те, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, не повідомив суд про свої актуальні місце мешкання та номер телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 203, 368 - 374, 376, 377, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати не винуватою в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою від 09 вересня 2020 р. слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області (справа № 628/2284/20, провадження № 1-кс/628/1036/2020) на тимчасово вилучені в ході огляду місця події 06.09.2020 у будинку АДРЕСА_1 : ніж «Rainbow» з рукояткою чорно – коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; два змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; майку жіночу синього кольору з малюнком зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки з під горілки; жіночу сукню сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров – скасувати.

Речові докази:

- ніж з рукояткою чорно – коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; два змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; майку жіночу синього кольору з малюнком зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки з під горілки; жіночу сукню сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров – знищити;

- комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2020 р. – зберігати в матеріалах судової справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua