Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №183/8642/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суд: Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Виготовлення, збут, зберігання чи реклама заборонених знарядь добування (збирання) об’єктів тваринного або рослинного світу

Дата: 03 серпня 2026 р.

Справа: №183/8642/26

Суддя: Краснокутський С. О.

Справа № 183/8642/26

№ 3/183/2840/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.85-1 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

19 червня 2026 року, о 18 год. 10 хв., на р. Самара, у Дніпропетровській області, Самарівський район, с. Новоселівка, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який в рибацькому ящику зберігав заборонене знаряддя лову, а саме Драч у кількості – 7 шт., чим порушив п.п.11 п.5 розділу IV "Правил любительського та спортивного рибальства" та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював. Пояснив, що правопорушення було вчинено вперше, і в подальшому не допустить таких дій. Зазначив, що є пенсіонером та з 2022 року активно сприяє ЗСУ, здійснюючи ремонт військової техніки.

Вислухавши ОСОБА_1 ,дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 85-1 КУпАП передбачено відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до п.п.11 п.5 розділу IV "Правил любительського та спортивного рибальства" Для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями лову, або їх зберігання чи транспортування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №007013 від 19.06.2025 року; опис знарядь незаконного добування водних ресурсів, а також вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП доведена.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, ступінь його вини, зокрема, обставини, що викликали протиправну поведінку та ставлення до вчиненого, а саме повне визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують вину, оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування положень ст. 22 КУпАП України, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О.Краснокутський

Оригінал: reyestr.court.gov.ua