Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №523/11339/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/11339/26

Провадження №1-кп/523/1632/26

ВИРОК

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника Служби у справах дітей Одеської міської ради - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника сектору ювенальної превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_16 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162490000086 від 13.01.2026 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, студента 1 курсу Військово - морської академії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеси, громадянина України, студента 1 курсу НУ «ОЮА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше вересня 2025 року у неповнолітнього ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів від неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за надуманими підставами та з використанням психологічного тиску та погрозами насильством відносно останнього.

Так, 20 вересня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Одеського ліцею № 22 Одеської міської ради, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Блажка, 4, переслідуючи протиправний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів, зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_7 та в ході розмови з останнім, з метою особистого незаконного збагачення, з погрозою спричинення тілесних ушкоджень, висунув останньому незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів, не зазначивши при цьому їх розмір. Свою незаконну вимогу ОСОБА_5 мотивував надуманою підставою грошової компенсації за начебто образливі висловлювання з боку потерпілого в його сторону. Сприймаючі погрози як реальні та побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2100 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 26.09.2025 (більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_7 та з погрозою насильства та під психологічним тиском висунув йому незаконну вимогу про передачу грошових коштів. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, ОСОБА_7 вимушено передав останньому гроші в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 4148 гривень 82 копійки.

Надалі, з 14 грудня 2025 року, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний застосунок «Телеграм», діючи через обліковий запис « ОСОБА_17 », ( НОМЕР_1 ) почав систематично висловлювати погрози, а саме надсилання повідомлень потерпілому, зокрема погрожував застосуванням насильства до останнього. Вказані погрози потерпілий ОСОБА_7 сприймав як реальні, що створювало у нього обґрунтовані побоювання за свою безпеку у зв`язку з чим останній був змушений виконувати вимоги ОСОБА_5 .

Згодом, 15 грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови висловив вимогу про передачу йому всіх грошових коштів, які наразі наявні у останнього, погрожуючи йому та його близьким фізичною розправою. ОСОБА_7 сприйнявши погрозу, як реальну та побоюючись за своє життя та життя своїх близьких, не маючи іншого вибору, здійснив переказ грошових коштів у сумі 2418 гривень зі своєї банківської картки емітованої «ПУМБ» № НОМЕР_2 ,на банківський рахунок свого товариша № НОМЕР_3 , які останній передав ОСОБА_5 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 переслідуючи протиправний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, висунув останньому незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 100 доларів США, супроводжуючи це погрозами заподіяння тілесних ушкоджень, які останній сприймав як реальні. 16 грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прибув до стадіону Одеського ліцею № 17 Одеської міської ради, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Блажка, 7, на зустріч з ОСОБА_5 , яка була раніше ним призначена, де на його вимогу, передав останньому грошові кошти в сумі 4500 гривень.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше грудня 2025 року неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вимагання грошових коштів у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про вік останнього, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 16 грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та призначив останньому зустріч. Через деякий час ОСОБА_7 прибув до стадіону Одеського ліцею № 17 Одеської міської ради, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Блажка, 7, де його очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діючи умисно, за попередньою змовою, з метою особистого незаконного збагачення, висунули ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо необхідності передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому спричиненням тілесних ушкоджень останньому.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як реальні, ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Таврія-В», розташованому за адресою: місто Одеса, вул. Віталія Блажка, 7А передав останнім гроші в сумі 810 гривень, які в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розділили між собою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під загрозою спричинення тілесних ушкоджень, висунули ОСОБА_7 незаконному вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 10 000 гривень, при цьому встановивши строк до 30 грудня 2025 року.

17 грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прибув на раніше обумовлене місце зустрічі, а саме: до стадіону Одеського ліцею № 17 Одеської міської ради, розташованого за адресою: міста Одеса, вулиця Віталія Блажка, 7, де зустрівся з ОСОБА_5 та на раніше висловлену ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимогу, передав останньому частину грошових коштів в сумі 4000 гривень.

Надалі, 19 грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , біля ТРЦ «CityCenter», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Давида Ойстраха, 32, де на раніше висловлену ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимогу, передав останньому ще частину грошових коштів у сумі 1200 гривень.

Крім того, 19 грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , біля ТРЦ «CityCenter», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Давида Ойстраха, 32, та з погрозою насильства висунув йому вимогу передачі грошових коштів.

В зв`язку з тим, що у ОСОБА_7 на той час з собою грошей не було, ОСОБА_5 з погрозами спричинення тілесних ушкоджень, змусив його зателефонувати родичам з проханням перерахувати гроші на його картковий банківський рахунок.

Сприймаючі погрози ОСОБА_5 як реальні, ОСОБА_7 виконав вимогу останнього та отримавши на свою банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 грошовий переказ, перевів їх в готівку в бакноматі та передав грошові кошти в сумі 8200 гривень ОСОБА_5 , якими той незаконно заволодів.

Крім того, 12.01.2026, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 біля Одеського ліцею № 13 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, зустрів ОСОБА_7 та застосовуючи психологічний примус та погрожуючи насильством, висунув останньому протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів.

З метою виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 та необхідності переведення у готівку грошових коштів, які знаходились на картковому банківському рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ним приїхали до магазину «Продукти-1296» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Крижанівка, вул. Олени Теліги, 31 д/2. Однак, із технічних причин здійснити вказану операцію не вдалось.

Після чого до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_6 , та вони разом, діючи умисно та за попередньою змовою, використовуючи психологічний примус та погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_6 , яке виразилось у погрозах застосування предмету, схожого на розкладний ніж та погрозах застосування фізичного насильства, висунули ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів, належних останньому. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реальними, ОСОБА_7 передав останнім наявні у нього грошові кошти у сумі 1000 гривень, та в подальшому здійснивши операцію з переведення у готівку грошей, які знаходились на його картковому банківському рахунку, ще 5000 гривень.

Незаконно отримані гроші від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою.

Всього від вимагання 12.01.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 гроші в сумі 6000 гривень.

Кримінальним правопорушенням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 33 376, 82 грн., яка добровільно відшкодована в ході досудового розслідування.

Діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 189 КК України, а саме - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - вимагання, вчинене в умовах воєнного стану; вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - вимагання, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - вимагання, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Діяння ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 189 КК України, а саме - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - вимагання, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглянути провадження у скороченому порядку.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повністю визнали свою вину у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дослідити досудову доповідь та характеризуючі їх особи матеріали.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, оголошені прокурором у судовому засіданні та надалі з`ясовані судом під час його допиту. Пояснив, що у вересні, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 поблизу вул. Паустовського, де між ними відбулася розмова щодо некоректного, на їхню думку, ставлення ОСОБА_7 до тварин. Побоюючись, що вони можуть застосувати до нього фізичне насильство, ОСОБА_7 запропонував їм гроші в сумі 2 000 гривень, вони погодились та взяли гроші. Наступна зустріч відбулася восени на стадіоні школи, де ОСОБА_7 передав їм 100 доларів США. Надалі він за допомогою месенджера «Telegram» надсилав ОСОБА_7 погрози, у зв`язку з чим отримав від нього додаткові грошові кошти. Після цього відбулася ще одна зустріч біля школи, під час якої ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в сумі 5 000 гривень. Зазначив, що завдану потерпілому шкоду було повністю відшкодовано. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що зробив для себе відповідні висновки та надалі кримінальних правопорушень не вчинятиме.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив суду обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, оголошені прокурором у судовому засіданні та надалі з`ясовані судом під час його допиту. Пояснив, що йому показали відеозапис, на якому ОСОБА_7 вчиняв насильницькі дії щодо собаки. Це його обурило, оскільки він вважав такі дії нелюдськими. Після цього він разом з ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_7 , щоб поговорити щодо зазначеної ситуації. Після розмови ОСОБА_7 вибачився та, побоюючись, що вони можуть застосувати до нього фізичне насильство, передав їм грошові кошти, які вони взяли. Пізніше, виходячи зі спортивної зали, він побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ще одну особу, вони разом пішли до магазину «АТБ», де отримали від ОСОБА_7 грошові кошти. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що зробив для себе відповідні висновки та надалі кримінальних правопорушень не вчинятиме.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловив думку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю поза розумним сумнівом, їх дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України, що визнається самими обвинуваченими.

На підставі чого просив:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4, 6 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»;

-дотримуватись встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та дозвілля: з метою розвитку навичок емоційної саморегуляції, формування відповідного ставлення до власної поведінки та розвитку емпатії, пройти курс «Людина та держава. Правила гри» на онлайн платформі «Edera» з отриманням відповідного підтвердження.

Стягнути солідарно з законних представників неповнолітніх обвинувачених витрати на залучення експертів у розмірі 8914 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до 100 КПК України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій до обвинувачених немає та погоджується з висловленою прокурором позицією.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради - ОСОБА_15 просила суд не призначати обвинуваченим суворе покарання, врахувати дані, що їх характеризують, а також те, що вони навчаються та співпрацювали зі слідством.

Представник сектору ювенальної превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_16 погодилася з позицією прокурора.

Позиція сторони захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 просила суд не призначати її підзахисному покарання у вигляді позбавлення волі та врахувати, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, а його родина добровільно відшкодувала потерпілій стороні завдану шкоду. Зазначила, що ОСОБА_5 є студентом першого курсу Військово-морської академії. Також повідомила, що його родина погоджується сплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 погодилася з позицією захисника ОСОБА_5 , просила суд не призначати її підзахисному покарання у вигляді позбавлення волі та врахувати його щире каяття у вчиненому, а також те, що він навчається та є студентом першого курсу НУ «Одеська юридична академія».

Законні представники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , просили суд не позбавляти волі обвинувачених.

На стадії судових дебатів, обвинувачені зазначили, що щиро каються.

Під час останнього слова, обвинувачені знову заявили, що щиро каються та запевняли, що більше не вчинять кримінальних правопорушень.

Показання обвинувачених не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позицій.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачені підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини, надали аналогічні показання і беззаперечно визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінального правопорушення, суд вважає доведеним пред`явлене:

- ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд вважає є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Навчається на 1 курсі Військово-морської академії. Проживає з батьками та молодшим братом. Стосунки в сім?ї теплі, сім?я є повною, батьки не позбавлені батьківських прав.

Згідно характеристики наданої з навчального взводу у Військово-морському ліцеї імені віце-адмірала В.Безкоровайного (де раніше навчався обвинувачений), у дружньому спілкуванні не займає лідерських позиції. До критичних зауважень і порад відноситься неуважно, інколи намагається виправляти недоліки. Схильний до створення конфліктних ситуацій, розмов на уроках, під час самопідготовки. Емоційно не завжди врівноважений. Іноді буває безвідповідальним. До виконання службових обов`язків ставиться посередньо.

Згідно акту обстеження умов проживання № 107 від 25.05.2026 та висновку оцінки потреб сім`ї від 25.05.2026 ОСОБА_5 проживає разом з батьками та молодшим братом в 2-х кімнатній квартирі, діти мають окрему кімнату, одяг в достатній кількості, у нього є окреме ліжко, стіл для навчання, шафа для зберігання речей, умови проживання задовільні, в квартирі зроблений сучасний ремонт, в наявності всі необхідні комунікації в робочому стані, є вся необхідна побутова техніка.

Згідно акту бесіди від 25.05.2026 інспектора із соціальних питань ССД з обвинуваченим ОСОБА_5 , він усвідомив, що вчинив неправильно, і майбутньому робити подібне не збирається, він усвідомив, що треба вирішувати конфлікти законно.

Згідно з висновком органу пробації, встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення - низький, виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства, а також їх рекомендації про покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України, у разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що викладено у досудовій доповіді органу пробації.

У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки не значиться.

Враховуючи обставини справи, а також відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченому, повне визнання вини і щире розкаяння, повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на підставі ст. ст. 104, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, встановивши відповідні обов`язки.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_6 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Навчається на 1 курсі НУ «ОЮА». Проживає у повній родині, стосунки у родині теплі. Займається спортом. Відповідно до характеристики з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за місцем мешкання зарекомендував себе позитивно, скарг з боку сусідів та родичів не надходило. Сусідами також характеризується позитивно, скарг та зауважень на поведінку обвинуваченого до ОСББ не надходило.

Відповідно до повідомлення з Департаменту праці та соціальної політики ОМР під час відвідування родини ОСОБА_18 фахівцями було встановлено, що вони проживають у трикімнатній квартирі, дотримуються санітарно - гігієнічні норми.

Відповідно до характеристик, наданих минулими навчальними закладами, ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно з висновком органу пробації, встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення - середній, виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства, а також наданих ними рекомендації для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення, з метою зниження рівня виявлених криміногенних потреб та досягнення позитивних змін у поведінці обвинуваченого, формування навичок, необхідних для успішної ресоціалізації та законослухняного життя у суспільстві, у разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що викладено у досудовій доповіді органу пробації.

У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки не значиться.

Враховуючи обставини справи, а також відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченому, повне визнання вини і щире розкаяння, повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на підставі ст. ст. 104, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, встановивши відповідні обов`язки.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, солідарно з законних представників обвинувачених підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово семантико-текстуальної експертизи у сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешти не накладались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4, 6 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»;

-дотримуватись встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та дозвілля: з метою розвитку навичок емоційної саморегуляції, формування відповідного ставлення до власної поведінки та розвитку емпатії, пройти курс «Людина та держава. Правила гри» на онлайн платформі «Edera» з отриманням відповідного підтвердження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути солідарно із законних представників неповнолітніх обвинувачених процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 8914,00 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Продукти-1296» ТОВ «АТБ-маркет», які записано на DVD-R диск, товарні чеки, відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Копійка-15» ТОВ «Копійка-центр», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, 130/5, які записано на DVD-R диск; відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Копійка-15» ТОВ «Копійка-центр», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. 28-ї Бригади, 31, які записано на DVD-R диск; виписку по рахунку банку «Monobank»; виписку по рахунку банку «ПУМБ»; квитанцію банку «ПУМБ» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12S» - вважати повернутим власниці ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «ULEFONE» - вважати повернутим власниці ОСОБА_9 .

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1