Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №523/6611/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/6611/26

Провадження №1-кп/523/1452/26

ВИРОК

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинувачених – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026163040000016 від 06.03.2026 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Селидове, Покровського району, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , офіційно працевлаштованої, раніше судимої:

-31.03.2023 Київським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

-18.09.2023 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців (звільнена по відбуттю покарання 28.03.2024);

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на момент вчинення та діє до теперішнього часу, скоїла умисне та корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.02.2026, приблизно о 19:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до магазину «SINSAY», належного ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, ТЦ «City Center», де визначили об`єктом свого злочинного посягання товари, що знаходились в торгівельному залі вказаного вище магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрали з вітрин майно, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: светр жіночий білого кольору з артикулем «369FG-01X-L», розмір - L, у кількості двох штук вартістю кожен 459 гривень 00 копійок, светр жіночий білого кольору з артикулем «991FI-01X-L», розмір - L у кількості двох штук вартістю кожен 599 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «379FG-09M-XL», розмір - XL вартістю 359 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «379FG-09M-XXL», розмір - XXL вартістю 359 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «015GZ-09M-XS», розмір - XS вартістю 599 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «020GZ-9МM-S», розмір - S вартістю 599 гривень 00 копійок, штани жіночі коричневого кольору з артикулем «728HA-84X-S», розмір - S у кількості двох штук вартістю кожні 349 гривень 00 копійок, взуття чоловіче сірого кольору з артикулем «009GQ-09X-41», розмір - 41 вартістю 999 гривень 00 копійок, взуття чоловіче сірого кольору з артикулем «009GQ-09X-43», розмір - 43 у кількості двох штук вартістю кожне 999 гривень 00 копійок, взуття чоловіче сірого кольору з артикулем «009GQ-09X-44», розмір – 44 у кількості двох штук вартістю кожне 999 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «086GZ-МL9-S», розмір - S вартістю 449 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «086GZ-МL9-ХS», розмір -ХS вартістю 449 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «035GZ-МL9-L», розмір - L вартістю 449 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «035GZ-МL9-S», розмір - S вартістю 449 гривень 00 копійок, туфлі кімнатні жіночі рожевого кольору з артикулем «656GR-80X-401», розмір – 40/41 вартістю 349 гривень 00 копійок, светр жіночий бежевого кольору з артикулем «121GZ-80X-M», розмір - M вартістю 549 гривень 00 копійок, штани жіночі сірого кольору з артикулем «783HA-ML9-XL», розмір - XL вартістю 449 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 12868 гривень 00 копійок.

Склавши викрадене майно до двох сумок, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направились до виходу з магазину, та оминувши касову зону покинули приміщення магазину не розрахувавшись за викрадений товар. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 12868 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану вчинила повторно кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на момент вчинення та діє до теперішнього часу, будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, повторно вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 22.02.2026, у приблизно о 19:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до магазину «SINSAY» належного ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, ТЦ «City Center», де визначили об`єктом свого злочинного посягання товари, що знаходились в торгівельному залі вказаного вище магазину.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрали з вітрин майно, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: светр жіночий білого кольору з артикулем «369FG-01X-L», розмір - L, у кількості двох штук вартістю кожен 459 гривень 00 копійок, светр жіночий білого кольору з артикулем «991FI-01X-L», розмір - L у кількості двох штук вартістю кожен 599 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «379FG-09M-XL», розмір - XL вартістю 359 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «379FG-09M-XXL», розмір - XXL вартістю 359 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «015GZ-09M-XS», розмір - XS вартістю 599 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «020GZ-9МM-S», розмір - S вартістю 599 гривень 00 копійок, штани жіночі коричневого кольору з артикулем «728HA-84X-S», розмір - S у кількості двох штук вартістю кожні 349 гривень 00 копійок, взуття чоловіче сірого кольору з артикулем «009GQ-09X-41», розмір - 41 вартістю 999 гривень 00 копійок, взуття чоловіче сірого кольору з артикулем «009GQ-09X-43», розмір - 43 у кількості двох штук вартістю кожне 999 гривень 00 копійок, взуття чоловіче сірого кольору з артикулем «009GQ-09X-44», розмір – 44 у кількості двох штук вартістю кожне 999 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «086GZ-МL9-S», розмір - S вартістю 449 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «086GZ-МL9-ХS», розмір -ХS вартістю 449 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «035GZ-МL9-L», розмір - L вартістю 449 гривень 00 копійок, светр жіночий сірого кольору з артикулем «035GZ-МL9-S», розмір - S вартістю 449 гривень 00 копійок, туфлі кімнатні жіночі рожевого кольору з артикулем «656GR-80X-401», розмір – 40/41 вартістю 349 гривень 00 копійок, светр жіночий бежевого кольору з артикулем «121GZ-80X-M», розмір - M вартістю 549 гривень 00 копійок, штани жіночі сірого кольору з артикулем «783HA-ML9-XL», розмір - XL вартістю 449 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 12868 гривень 00 копійок.

Склавши викрадене майно до двох сумок, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , направились до виходу з магазину та оминувши касову зону покинули приміщення магазину не розрахувавшись за викрадений товар. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 12868 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Представник потерпілого ДП «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не приймала, оскільки матеріали справи містять її клопотання про проведення судових засідань за її відсутності.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглянути провадження у скороченому порядку.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, характеризуючих їх особи.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила суду обставини вчинення нею кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, оголошені прокурором у судовому засіданні та надалі з`ясовані судом під час її допиту. Пояснила, що у 2026 році, перебуваючи разом із ОСОБА_5 у магазині «Sinsay», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, ТЦ «City Center», вони вирішили викрасти речі, після чого поклали їх до сумки та вийшли з магазину. У подальшому викрадені речі продали, а отримані від їх продажу кошти витратила на особисті потреби. Вину у вчиненому визнала, у скоєному щиро розкаялася. Запевнила суд, що зробила для себе відповідні висновки та надалі кримінальних правопорушень не вчинятиме.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила суду обставини вчинення нею кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, оголошені прокурором у судовому засіданні та надалі з`ясовані судом під час її допиту. Пояснила, що у 2026 році, приблизно у другій половині дня, перебуваючи разом зі своєю подругою ОСОБА_4 у магазині «Sinsay», у них виник умисел на викрадення одягу та інших речей. Викрадені речі вони поклали до сумки та вийшли з магазину. Частину речей, які їм сподобалися, залишили собі, а частину продали. Отримані від продажу кошти витратила на оплату квартири та придбання продуктів харчування. Вину у вчиненому визнала, у скоєному щиро розкаялася. Запевнила суд, що зробила для себе відповідні висновки, офіційно працевлаштувалася та отримує заробітну плату, у зв`язку з чим надалі кримінальних правопорушень не вчинятиме.

На стадії судових дебатів, прокурор зазначив, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позицій обвинувачених, доведена повністю.

На підставі чого просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки. Просив визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

На стадії судових дебатів, обвинувачені зазначили, що щиро каються.

Під час останнього слова, обвинувачені знову заявили, що щиро каються та запевняли, що більше не вчинять кримінальних правопорушень.

Показання обвинувачених не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позицій.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачені підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини, надали аналогічні показання і беззаперечно визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд вважає доведеним пред`явлене:

- ОСОБА_4 , обвинувачення і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ОСОБА_5 , обвинувачення і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд бере до уваги її вік – 22 роки, а також соціальне становище. Обвинувачена офіційно у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштована, на її утриманні неповнолітніх дітей немає, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, має середню освіту. Відповідно до характеристики ДОП СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за місцем мешкання веде себе задовільно, скарг з боку мешканців вказаному будинку відносно неї до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, не надходило. Відповідно до довідки від філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області встановлено, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку в Хаджибейському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 18.04.2024 року по теперішній час на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2023 року. Відповідно до наданих медичних довідок на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. При призначенні покарання суд також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, її готовність нести відповідальність за вчинений злочин, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують, а також те, що обвинувачена повністю визнала цивільний позов представника потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд бере до уваги її вік – 33 роки, а також соціальне становище. Обвинувачена офіційно у шлюбі не перебуває, офіційно працевлаштована в КП «Сервісний центр» з 08 червня 2026 року, на її утриманні є неповнолітня донька, раніше судима, має середню освіту. Відповідно до характеристики ДОП СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за місцем мешкання веде себе задовільно, скарг з боку мешканців вказаному будинку відносно неї до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, не надходило. Відповідно до наданих медичних довідок на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. При призначенні покарання суд також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, її готовність нести відповідальність за вчинене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують, а також те, що обвинувачена повністю визнала цивільний позов представника потерпілого.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання у розглядуваному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду характер, спосіб, обставини і суспільну небезпечність вчинених обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ураховуючи характеризуючі дані про них, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд у контексті ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи думку прокурора у судових дебатах з приводу призначення обвинуваченим покарання, прийшов до висновку про призначення покарання в межах санкції статті КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку з покладенням на них певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винним та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченим саме такого виду покарання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

У рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлений цивільний позов від представника потерпілого ДП «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» ОСОБА_6 , яка просить суд стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 12868 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Розглядаючи заявлений цивільний позов представника потерпілого, наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 128 КПК України, яка кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов представника потерпілого по цьому кримінальному провадженню був поданий до початку розгляду провадження, надійшов до суду разом з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що майнова шкода завдана потерпілому була заподіяна саме обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також те, що останні в ході судового розгляду визнали його повністю.

Враховуючи, що визнання позовних вимог обвинуваченими не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч. 1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, солідарно з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 6685, 50 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Арешти не накладались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 21 вересня 2026 року.

Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 21 вересня 2026 року.

До набрання законної сили вироком, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не обирати.

Цивільний позов потерпілого ДЧ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», представником якого є ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завданої внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь потерпілого ДЧ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», представником якого є ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 12868,00 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 6685, 50 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ:

- CD-R диск з відеозаписами з камер спостереження встановлених в приміщенні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» за адресою: вул. Давида Ойстраха, 32, ТЦ «City Center» з 22.02.2026 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1