Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №509/5654/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5654/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729977 від 27.07.2026 року вбачається, що 26.07.2026 року о 21 год. 00 хв. в Одеській області, Одеському районі, с. Прилиманське, на автодорозі Н-33, 7 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем зі згоди водія, а стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду № 001472 від 26.07.2026 року, час огляду 23 год. 35 хв. Зазначеними діями, за змістом протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.09.2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Миколюком А.П. подано до суду письмові пояснення з додатками, у яких захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування посилався, зокрема, на порушення двогодинного строку проведення медичного огляду, відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд установленої форми, відсутність первинного Акта медичного огляду, роздруківки (чека) приладу Drager, а також на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду або від надання іншого передбаченого Інструкцією біологічного середовища.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, долучені відеозаписи та письмові пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною четвертою ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Частиною п`ятою цієї статті прямо встановлено, що огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису, транспортний засіб ОСОБА_1 фактично зупинено 26.07.2026 року о 20:53:55. У п. 5 Висновку № 001472 зазначено, що особу направлено на медичний огляд о 21:00, а у п. 7 цього ж Висновку точний час огляду зазначений 23:35. Таким чином, з моменту - 21:00, двогодинний строк закінчився о 23:00, тоді як огляд у медичному висновку зазначений о 23:35.

Крім того, із відеозапису з медичного закладу вбачається, що застосування до ОСОБА_1 приладу Drager зафіксовано о 23:41. Отже, цей етап огляду відбувся через 2 години 47 хвилин 42 секунди після фактичної зупинки транспортного засобу та після часу 23:35, який у Висновку № 001472 зазначений як точний час медичного огляду.

Наведена розбіжність має істотне значення, оскільки до матеріалів справи не долучено роздруківку (чек) приладу Drager, за якою можливо було б перевірити номер тесту, точний час його проведення, цифровий результат, дані приладу та співвіднести їх із Висновком № 001472. Сам Висновок містить лише підсумкове формулювання про стан алкогольного сп`яніння та не містить цифрового показника Drager.

Суд враховує, що сама по собі відсутність роздруківки технічного приладу не в кожному випадку автоматично свідчить про недійсність медичного огляду. Разом з тим у даній справі її відсутність оцінюється в сукупності з іншими недоліками доказової бази: до матеріалів справи не долучено Акт медичного огляду, на підставі якого відповідно до Інструкції видається медичний Висновок; відсутнє направлення на медичний огляд установленої форми; час застосування приладу на відеозаписі не відповідає часу, зазначеному у Висновку. За таких умов суд позбавлений можливості перевірити, який саме первинний результат дослідження був покладений в основу підсумкового медичного висновку.

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, направлення водія до закладу охорони здоров`я оформляється за встановленою формою. Таке направлення в матеріалах справи відсутнє. Запис у Висновку № 001472 про направлення о 21:00 не замінює самостійного документа поліції і не дає можливості перевірити зафіксовані поліцейським ознаки сп`яніння, точний момент встановлення підстав для огляду та належність обраного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу III Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути не лише сеча, а й слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; у разі неможливості отримати такі зразки для дослідження може використовуватися кров. Отже, Інструкція не встановлює, що саме сеча є єдиним можливим біологічним середовищем для проведення відповідного дослідження.

З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час перебував у медичному закладі та не залишав його. Близько 03:07 год. 27.07.2026 року на пропозицію лікаря він повідомляє, що спробує пройти до туалету, тобто категоричної відмови від огляду не висловлює. Відомостей про те, що йому пропонувалось надати слину, змиви з поверхні губ чи шкірного покриву або кров та що від надання такого біологічного середовища він відмовився, матеріали справи не містять.

При цьому сам протокол серії ЄПР1 № 729977 містить формулювання про те, що огляд у медичному закладі проводився лікарем «зі згоди водія». Рукописний запис у п. 11 Висновку № 001472 стосується відмови ОСОБА_1 від підпису у присутності двох свідків, а не відмови від медичного огляду чи від надання будь-якого іншого біологічного середовища. Даних, які дозволяють ідентифікувати таких свідків, у наданому Висновку немає.

Крім того, чинна Інструкція № 1452/735 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, а висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Акт медичного огляду щодо ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутній, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити первинні клінічні дані, перебіг огляду, дослідження та їх результати.

Такий підхід узгоджується з практикою Одеського апеляційного суду. Так, у постанові від 27.05.2022 року у справі № 496/3434/21 серед істотних недоліків доказової бази апеляційний суд, зокрема, врахував відсутність направлення на огляд водія. У постанові від 24.03.2025 року у справі № 523/331/25 апеляційний суд наголосив на необхідності дотримання встановленої процедури огляду та закрив провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист та спростування протоколу є неприпустимим у розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має заздалегідь встановленої сили та за відсутності належної сукупності інших допустимих і узгоджених між собою доказів не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що органом поліції не доведено належними та допустимими доказами дотримання процедури медичного огляду ОСОБА_1 , а встановлене матеріалами справи перевищення двогодинного строку тягне прямо передбачений ч. 5 ст. 266 КУпАП наслідок - недійсність такого огляду. За відсутності належного направлення, первинного Акта медичного огляду, роздруківки приладу Drager та доказів відмови від інших передбачених Інструкцією способів відбору біологічного середовища наявні сумніви не можуть бути усунуті припущеннями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.