Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №521/16148/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/16148/24

Провадження № 2/521/264/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А..

за участю секретаря судового засідання – Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» звернувся до Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 104765,15 грн., інфляційні втрати 6 486,39 грн., 3% річних 2627,34 грн., а всього 113878,88 грн., як з власника приміщення № 2, що знаходиться у АДРЕСА_1 за період з 01.04.2019 року по 31.03.2024 року та 3028 грн судового збору, 40 000 грн. витрат на правничу допомогу зі складання позовної заяви, 1245,00 грн. витрат на копіювання документів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2024 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» позовні вимоги неодноразово зменшувало свої позовні вимоги.

Згідно до остаточної Заяви Позивача про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до Хаджибейського районного суду м. Одеси 03.07.2026 року, Позивач просить суд стягнути з Відповідачки борг за період з 02.03.2023 року по 31.05.2026 року у загальній сумі 27408,44 грн., що складається з основної суми боргу – 22610,55 грн., суми інфляційних витрат – 3719,69 грн., 3 % річних – 1078 грн.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, подала до суду Відзив на позовну заяву в якій висловила свою правову позицію щодо відсутності у Позивача права на стягнення заборгованості.

16.06.2025 року до матеріалів справи був долучений Висновок експерта №005/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою учасника цивільної справи №521/16148/24 від 11.05.2025 для подальшої подачі до суду, виконаний судовим експертом Митніковим Геннадієм Петровичем.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності, про що була подана відповідна заява.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, позов не визнали та просять відмовити в задоволенні позову, про що подали відповідну заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 2 та у АДРЕСА_1 загальною площею 87 кв.м., з 02.03.2023 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 05.02.2024р. (т.1 а.с.9-11).

07 грудня 2018 року створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір». Об`єднання зареєстровано в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07 грудня 2018 року, номер запису: 15561020000068428. (т.1 а.с.14)

Відносини з приводу створення та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних об`єднань регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», їх Статутом.

Згідно п. 2 розділу V Статуту Об`єднання до зобов`язань співвласника відноситься передусім обов`язок виконувати згідно з укладеним з об`єднанням договором власні договірні зобов`язання перед об`єднанням; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання та чинним законодавством; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.(т.1 а.с.32-40)

Так, як вбачається з позову та матеріалів справи, на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір», які відбулися 23 грудня 2018 року та оформлені Протоколом № 2, було прийнято рішення затвердити кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» у запропонованій редакції та затвердити наступні розміри внесків:

- УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території (витрати на управління будинком) - 6,50 грн. за 1 м.кв. загальної площі для мешканців 1-го поверху;

6,50 грн. за 1 м.кв. загальної площі для мешканців 2-го - останнього поверху, та додатково 25,00 грн. з квартири за електроенергію на роботу ліфтів;

- вивіз ТВП - 17,11 грн. з 1-ї особи;

- утримання (обслуговування) котельної 7,20 грн. за 1 м.кв. опалювальної площі;

- опалення - для квартир, не обладнаних приладом обліку - 30,00 грн. за 1 м.кв. опалювальної площі;

- для квартир, обладнаних приладом обліку - 1440 грн. за 1 ГКал.(т.1 а.с.12)

Також, в позові позивач посилається на те, що на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір», які відбулися 14 квітня 2019 року, оформлене Протоколом №3, було прийнято рішення про затвердження розміру внеску передбаченого для замовлення (придбання) та встановлення воріт, калитки та забору на в`їзді на територію житлового будинку у розмірі 1000 гривень з одного приміщення (квартири та/або офісу) та затвердження принципу та порядку його сплати і використання, обрання відповідального по організації та прийняттю робіт по встановленню воріт. Також, було прийнято рішення затвердити розмір одноразового цільового внеску у розмірі 65 гривень з одного приміщення (квартири та або офісу), передбаченого для оплати послуг з правового супроводження діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір». Оплату правового супроводження за рахунок вказаного одноразового цільового внеску здійснювати до затвердження розміру щомісячного внеску на УБПТ (управління будинком), в який закласти відповідну складову з правового супроводження.(т.1 а.с.13)

Також, позивач вказав в позові та надав суду ряд договорів, зокрема: Договір на експлуатацію складових газорозподільної системи № 2035 з Акціонерним товариством «Одесагаз», Договори № 792201/20-ТЕ-23 та № 20/21 3218 ТЕ 23 про постачання природного газу з Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», Договори № 3626-НТТ-23, № 1484-ПСО-23; №5899-ОСББ(23)-23 та № 9076-ОСББ(24)-14 про постачання природного газу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Договір № 544ожм96 на вивіз твердих побутових відходів.(т.1 а.с.15-31)

Так, позивач ОСББ «Одеський двір» суд просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, як з власника приміщення №2, що знаходиться у АДРЕСА_1 в період 02.03.2023 року по 31.05.2026 року у загальній сумі 27408,44 грн., що складається з основної суми боргу – 22610,55 грн., суми інфляційних витрат – 3719,69 грн., 3 % річних – 1078 грн, а також судові витрати, які полягають у сумі сплаченого судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на копіювання документів.

Так, Відповідачка є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створене 07.12.2018 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», ЄДРПОУ: 42680092 та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07 грудня 2018 року, номер запису: 15561020000068428.

Відповідно до розрахунку заборгованості Відповідачці, яка є власником приміщення № 2, що знаходиться у АДРЕСА_1 з моменту підписання акту прийому-передачі про передачу майнових прав б/н від 02.03.2023 року в період з 02.03.2023 року по 31.05.2026 року була нарахована сума заборгованості зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у загальній сумі 22610 грн. (т.4 а.с.8)

Також, Позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України було нараховано Відповідачці, щодо заборгованості по приміщенню № 2 - інфляційні втрати 3719,69 грн., 3% річних 1078,20 грн.

Відповідачка вказану заборгованість не визнала та просила суд врахувати що, згідно умов Протоколу № 2 від 23.12.2018 року, на який посилається Позивач, затверджено умови оплати за управління будинком, вивіз сміття та оплату за опалення квартир (з першого по останній поверх) та визначений розмір внеску за управління будинком для цокольних (підвальних) приміщень, за даними технічного паспорту нежитлове приміщення № 2 у АДРЕСА_1 знаходиться в цокольному (-1) поверсі житлового будинку, не під`єднане до системи теплопостачання, не обладнане трубами теплопостачання та радіаторами, у вказаному об`єкті відсутні прилади обліку теплової енергії.(т.3 а.с.51-54)

У відповідності до Висновку експерта №005/25 від 07.05.2025 року нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Відповідачу, підключено до загальнобудинкових інженерних комунікацій системи теплопостачання, але система опалення зазначеного приміщення знаходиться у непрацездатному стані. так як монтажні роботи системи опалення на час обстеження не завершені і у існуючому стані система опалення не відповідає основним вимогам діючої нормативно-технічної документації у галузі будівництва. (т.3 а.с.90-124)

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

Також відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 19 цього ж Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно законодавства та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений у пункті 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно ст. ст. 4, 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно положень п. 11 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення загальних зборів.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання зокрема утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Як вбачається з позову та довідок, заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 перед ОСББ «Одеський двір» за період 02.03.2023 по 31.05.2026 року складає 22610,00 грн.

Разом із цим, аналіз рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір», які відбулися 23 грудня 2018 року, що оформлене Протоколом № 2, де було прийнято рішення затвердити кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» у запропонованій редакції та затвердити розмір внесків дає змогу вказати, що рішення про розмір внесків на управління будинком, теплопостачання та вивіз ТПВ щодо власників цокольних нежитлових приміщень не затверджено, а затверджено:

УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території (витрати на управління будинком) - 6,50 грн. за 1 м.кв. загальної площі для мешканців 1-го поверху; 6,50 грн. за 1 м.кв. загальної площі для мешканців 2-го - останнього поверху, та додатково 25,00 грн. з квартири за електроенергію на роботу ліфтів стосується мешканів з першого поверху та вище, а;

- вивіз ТВП - 17,11 грн. з 1-ї особи;

- утримання (обслуговування) котельної 7,20 грн. за 1 м.кв. опалювальної площі;- опалення - для квартир, не обладнаних приладом обліку - 30,00 грн. за 1 м.кв. опалювальної площі ;- для квартир, обладнаних приладом обліку - 1440 грн. за 1 ГКал, а розмір внесків за теплопостачання щодо власників цокольних нежитлових приміщень не затверджено.

Аналіз розрахунків заборгованості, наданий позивачем за 2023, 2024, 2025, 2026 рік вказує на те, що станом на період початку розрахунку березень 2023 року позивачем вже нараховано відповідачу заборгованість по приміщенню №2 на суму 1617,45 грн., але детальних обрахунок вказаних сум суду позивач не надає, що свідчить про недоведеність сум заборгованості по приміщенню№2 на суму 1617,45 грн. станом на 02 березня 2023 року.

Щодо нарахування позивачем заборгованості відповідачу на послуги з управління за період з березня 2023 року по травень 2026 року суд не може вважати обґрунтованим та доведеним в зв`язку з відсутністю затвердженого тарифу з боку ОСББ «Одеський Двір» на УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території (витрати на управління будинком) для цокольних нежитлових приміщень.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Отже, доводи позивача щодо наявності заборгованості у відповідача перед ним не підтверджені жодними належними доказами, хоча затвердження рішенням загальних борів ОСББ відповідних тарифів на УБПТ, теплопостачання та вивіз ТПВ для власників нежитлових приміщень можуть та мають бути підтверджені належними доказами, а правових підстав приймати бездоказово позицію позивача як апріорі істинну тільки тому, що позивачем є установа, законом не встановлено і у суду таких повноважень немає.

При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи.

Але, сам по собі розрахунок заборгованості, складений позивачем, не є доказом наявності заборгованості. Позивачем не надано суду доказів належного формування тарифів на окремі види послуг, актів взаєморозрахунків з відповідачем та документів, що підтверджують законність нарахування заборгованості саме відповідачу у зазначений період, коли він не був власником зазначеного нежитлового приміщення.

Суд зазначає, що нарахування заборгованості відповідачу в період до березня 2023 року не підтверджено належними та допустимими доказами по справі, позивачем не вказано з яких сум та за які саме послуги виникла вказана заборгованість, тому суд відмовляє в задоволені вимог про стягнення заборгованості з відповідача, що виникла за період до березня 2023 року.

Суд констатує, що не доведено позивачем, а матеріалами справи не встановлено, що рішенням загальних зборів членів ОСББ ОДЕСЬКИЙ ДВІР в період до березня 2023 року для власників цокольних нежитлових приміщень затверджено розмір щомісячних внесків за УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території (витрати на управління будинком), вивіз ТПВ та послуг з теплопостачання.

А отже, оскільки відсутнє рішення ОСББ про затвердження розміру щомісячних внесків для власників цокольних нежитлових приміщень по УБПТ, яке обов`язкове для виконання відповідачем, то у суду відсутні підстави для задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Одеській Двір» заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 22610 грн, як з власника приміщення № 2, що знаходиться у АДРЕСА_1 за період з 02.03.2023 по 31.05.2026 року.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат 3719,69 грн., 3% річних 1078,20 грн., як з власника приміщення № 2, що знаходиться у АДРЕСА_1 , то суд зазначає, що оскільки позивачем недоведена заборгованість відповідача зі сплати житлово-комунальних послуг, то стягнення на підставі ст. 625 цивільного кодексу України інфляційних витрат та 3 відсотків річних є похідною вимогою та заявлено передчасно.

З огляду на відмову в задоволені позову суд не розподіляє понесені позивачем витрати на сплату судового збору, витрати на правничу допомогу та копіювання документів.

Разом з тим, 10.06.2026 року Відповідачем подана Заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, до якої були додані Заява про проведення судово-будівельної технічної експертизи за підписом представника відповідача, Договір №004/15/0325 на проведення будівельно-технічної експертизи та складання висновку експерта від 15.04.2025 року, рахунок №1504-004/25 від 15.04.2025 року, Акт приймання-передачі висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12 травня 2025 року та виписку по рахунку ОСОБА_1 , яка свідчить про оплату послуг судового експерта Митнікова Г.П. 17.04.2025 на суму 8000 грн., та 22.04.2025 року на суму 7270 грн. (т.3 а.с.226-235)

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За умовами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про співмірність розміру витрат на оплату робіт залученого відповідачем експерта та стягнення з Позивача на користь Відповідачки витрат на проведення експертизи у розмірі 15270 грн.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст.1, 5, 7, 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 7,12, 17, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.76-78, 83, 141, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» (65005, м. Одеса, вул. Геннадія Афанасьєва, буд. 11, код ЄДРПОУ 42680092) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на проведення експертизи у розмірі 15 270 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2026 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН